Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında, 19-22 Mart 2015 tarihlerinde Tüyap'ta yapılacak olan WİN2 fuarında kullanılacak olan 36 m2 standın, müvekkili şirket tarafından kurulumu hususunda 23/01/2015 tarihli stand kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde edimini ifa ettiğini, söz konusu standı kurduğunu, iş bittikten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/759 KARAR NO: 2023/11 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2015/1048 Esas, 2019/56 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında, 19-22 Mart 2015 tarihlerinde Tüyap'ta yapılacak olan WİN2 fuarında kullanılacak olan 36 m2 standın, müvekkili şirket tarafından kurulumu hususunda 23/01/2015 tarihli stand kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde edimini ifa ettiğini, söz konusu standı kurduğunu, iş bittikten sonra da söktüğünü, iş bedeli olan 15.000 TL + (KDV) tutarındaki bedel için 18/03/2015 düzenlenme tarihli, ... seri nolu, 17.700,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturayı düzenlediğini, davalının faturayı ödemeden imtina etmesi üzerine, müvekkilinin, muavin defterindeki davalı şirkete yönelik 12.390,00 TL alacak bakiyesine istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece; davacı tarafından sunulan 23/01/2015 tarihli stand kurulum sözleşmesi hususunda davalının usulüne uygun isticvap tebligatına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesi ile çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkilendirildiği, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğu; sözleşmeye konu işin davacı tarafından yapıldığının ispat edildiği; ancak davacı tarafından sunulan faturanın incelenmesi ile kapalı fatura niteliğinde olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği ve bu şekilde her ne kadar davacı taraf işi yaptığını ve bedeline hak kazandığını ispat etmiş ise de borcun peşin olarak ödendiği ve takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının isticvap edilmesine rağmen mazeret...