DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil kendisine ait ... isimli şirketin merkezinin bulunduğu İtalya, Benevento Ticaret Sicil Müdürlüğünde 25/05/2004 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı ile distribütör olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilden ürün aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 06/11/2020 tarihli Satış Hakkı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin ürettiği ... isimli ürüne benzer bir seri ürün üretildiğini, satışının ve tanıtımının yapıldığını, akdedilen sözleşmeye karşı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/11/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil kendisine ait ... isimli şirketin merkezinin bulunduğu İtalya, Benevento Ticaret Sicil Müdürlüğünde 25/05/2004 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı ile distribütör olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilden ürün aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 06/11/2020 tarihli Satış Hakkı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin ürettiği ... isimli ürüne benzer bir seri ürün üretildiğini, satışının ve tanıtımının yapıldığını, akdedilen sözleşmeye karşı aykırı davranıldığını, müvekkili tarafından üretilen ürünün izinsiz ve habersiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkil tarafından sözleşmeyi ihlal etmesi ile ilgili olarak davalı tarafın anlaşmaya davet edildiğini, sonuç alınamadığını, İzmir 38. Noterliğinin 22/09/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye aykırılıkların tespit için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeye göre yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki 06/11/2020 tarihli sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığının ihtilafsız olduğu, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığının ikrar edildiği, davalının gönderilen ihtara rağmen ödeme yapmadığı ve temerrüde düştüğü, tarafların konumları ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesini sağlayacak işlemlerde bulunmasını önlemek amacıyla davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarla taraflar arasında 06/11/2020 tarihli "satış hakkı sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan ve müvekkilinin habe...