DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, temlik eden ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular ... , ... İçecek Dağ. Gıda Mad. Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, borçluların krediyi kullandıkları tarihtin bu yana birinci dereceden akrabalık bağı bulunan borçlu ...'ın kardeşi adına kurdukları ticari işletme ile alacaklılardan mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup işletmelerini aracı kullanarak kredilerden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/10/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, temlik eden ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular ... , ... İçecek Dağ. Gıda Mad. Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, borçluların krediyi kullandıkları tarihtin bu yana birinci dereceden akrabalık bağı bulunan borçlu ...'ın kardeşi adına kurdukları ticari işletme ile alacaklılardan mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup işletmelerini aracı kullanarak kredilerden faydalandıklarını ve kurdukları iç ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini, borçlu ...'ın ablası ...'ın tek hissedarı ve yetkilisi olduğu ve borçlu şirket ile faaliyet konuları aynı olan davalı ... İçecek Ltd. Şti. Üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirket tarafından borçlu ...'a vekalet verildiğini ve şirketin işlerini bu borçlunun yönettiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresinde haciz gerçekleştirildiğini, istihkak iddiaları hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine sevkine karar verildiğini, haciz mahallinde borçlu ...'ın ticari faaliyetlerini haciz adresinde sürdürdüğünü komşular tarafından beyan edildiğini, haciz zaptında borçlu ...'a ait evrakların haciz mahallinde bulunduğunun ifade edildiğini belirterek, davalıların mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davaya konu edilen alacağın tahsili amacıyla teminatsız olarak ihtiyaten haciz kararı verilmesine mahkeme teminat hususunda aksi kanaate ise teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenmesine, 300.000,00.-TL alacağın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ikame etmiş olduğu işbu dava, davacı tarafından dava dilekçesinde de izah edildiği üzere, tarafların tacir olması ve alacağın ticari ilişkiden kaynaklaması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğunu, nitekim eldeki davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. (Kapanan 14. İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı icra dosyasına dayanak belge de ticari kredi sözleşmesi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca eldeki davada, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup davacı tarafça işbu dava şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden...