DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların murisi ....nin tahliyesi üzerine müvekkiline 08/06/2018 tarihinde yedi emin olarak teslim edilen menkul malların 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arasındaki yedi emin ücretinin ödenmediğini, tahsili için Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibi- ne itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan sonra 02/11/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davaya dahil edilen ... mirasçıları davalılar vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/04/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların murisi ....nin tahliyesi üzerine müvekkiline 08/06/2018 tarihinde yedi emin olarak teslim edilen menkul malların 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arasındaki yedi emin ücretinin ödenmediğini, tahsili için Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibi- ne itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan sonra 02/11/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davaya dahil edilen ... mirasçıları davalılar vekili dilekçesinde özetle; Davaya bakmala görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu zira taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişkinin bir ticari ilişkiye dayanmadığını; davacı tarafça muhafazası yapıldığından bahisle yedi emin ücreti istenen menkullerin bir kısmının dava dışı ... Limited Şirketine ait olduğunu, muris .....nin de bu şirketle bir ilgisinin olmadığını, müvekkillerinin murisinin davacıya bir borçlarının da olmadığını belirterek davanın reddine ve Alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafın- dan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamın- da riskli alan olarak ilan edilen sınır içerisinde yer alan ve ihtara rağmen evini boşaltmayan davalılıların murisine ait malların davacı yedi emin deposuna teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın kaynaklandığı vedia sözleşmesininin TBK'nın 561.maddesinde düzenlenendiği ve TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca bu sözleşmeden kaynak- lanan uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan olduğu; davacının yazılı talebi ve duruşma- daki beyanından dava konusu miktarın takibe konu alacağın tamamı olduğunun anlaşıldığı; kendisine dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından takibe konu vedia bedelinin belirlenmesi istenen menkullerin bilirkişi tarafından fiilen görülemediği fakat eşyaların davalı şirket yetki- lisine teslimine ilişkin tutanakta belirtilen özellikleri ve takip tarihindeki değerleri itibarıyla listedeki malların standart boyutlarına göre kapladığı alanın yaklaşık 53,64 m3 olduğu, 2018 yılında yürürlükte olan Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'ne göre yapılan hesaplamada günlük yediemin ücretinin 55,60-TL, takibe konu 61 günlük 23/03/2018-23/05/2018 dönemi için davacı...