T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/5 Esas 2022/1808 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/5 KARAR NO : 2022/1808 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2017/1009 Esas 2019/101 Karar DAVACI VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/5 Esas 2022/1808 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/5 KARAR NO : 2022/1808
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2017/1009 Esas 2019/101 Karar DAVACI VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yaptığı protokol ile davacının hisselerinin %40'ını ...'a devrettiğini, bu protokolde devir öncesi şirket borçlarından davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, devirden sonra müvekkili şirket aleyhine alacaklı ... tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin dosya borcu için 40.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin davalıdan tahsili için davalı aleyhine Kayseri 4.İcra Md.nün 2017/5560 E.sayılı dosyasıyla başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu değerin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının 08.01.2016 tarihli protokol ile protokol tarihinden önceki davacı şirket borçlarından sorumlu olacağını kabul ettiği, davalının 08.01.2016 tarihli protokol uyarınca davacı şirketin protokol tarihinden önceki borçlarından sorumlu olduğu, ancak dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine yapılan takibe konu 6 faturadan 3'ü (1592-1593-1595 no'lu faturalar) davacı şirket defterlerine kayıtlı olup diğer 3 fatura (1594-1597-1635 no'lu faturalar) ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının defterine kayıtlı olan faturaların 30.06.2015 tarihinde davacı şirket defterlerine işlenmiş olup, bilirkişi tarafından bu 3 faturanın asıl alacak toplamı 30.963,71 TL, işlemiş faiz tutarının 4.831,63 TL olarak hesaplandığı, davacı, dava dışı ... vekiline 40.000,00 TL olarak ödeme yaptığını iddia etmiş ve bu tutarlı makbuz almışsa da, davacının yaptığı ödemenin kendi ticari defterlerinde 33.075,34 TL olarak işlendiği, davacının ticari defterleri aleyhine delil teşkil ettiğinden davacı, dava dışı ...'a yaptığı ödemeler nedeniyle davalıdan en fazla 33.075,34 TL talep edebileceği, davalı söz konusu borcun devir sırasında davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, borcun olup olmadığının tespiti için dava dışı ...'ın defterinin incelenmesini gerektiğini savunmuşsa da, da...