DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2020/662 E. - 2022/850 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.1995 tarihinde kurulmuş olup, "işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti" alanında faaliyette bulunduğunu, 29.12.1999 tarihinden itibaren tescilli "..." ibareli markasını kullandığını, bu markanın daha sonra "..." olarak yenilenmiş olup, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere on yıl süreli marka yenileme belgesinin verildiğini, ancak bir takım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/100 - 2023/95 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/100 KARAR NO : 2023/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2020/662 E. - 2022/850 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2020/662 E. - 2022/850 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.1995 tarihinde kurulmuş olup, "işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti" alanında faaliyette bulunduğunu, 29.12.1999 tarihinden itibaren tescilli "..." ibareli markasını kullandığını, bu markanın daha sonra "..." olarak yenilenmiş olup, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere on yıl süreli marka yenileme belgesinin verildiğini, ancak bir takım işletmelerin satış reyonlarında müvekkilinin ticaret unvanı ve adres bilgileri kullanılmak suretiyle, 5 (beş) kg.'lık teneke ambalajlarda "..." sahte markası adı altında zeytinyağının satıldığının belirlendiğini, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine, 100,00-TL maddi ve 15.000-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin iddia etmiş olduğu haksız rekabet eyleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin bu eylemin faili değil mağduru olan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılan keşifte tespit edilen zeytinyağlarının, dava dışı ... Şti. tarafından 08/11/2019 tarihli 1.116,05-TL bedelli fatura karşılığı müvekkiline satıldığını, müvekkili şirkette tespit edilen ürünler nedeniyle davacı şirketin zarara uğraması bakımından illiyet bağının olmadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, TTK m. 56/4 hükmü uyarınca haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olmak fiilinin bir haksız rekabet fiili olmadığı, bu kişilerin durumunun Kanun'da sadece fail aleyhine alınmış hükmün, davanın tarafı olmayan üçüncü kişiye icra edilebileceğine ilişkin bir özellik gösterdiği için ele alındığı, davalının sadece haksız rekabete konu malları ticari amaçla elind...