Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.04.2022 gün ve 2019/1222 Esas 2022/294 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirket tarafından müvekkili lehine keşide edilen ve verilen 10.01.2009, 15.01.2009, 25.01.2009, 20.01.2009, 28.02.2009 ve 10.03.2009 tarihli 6 adet çekin müvekkili şirketin muhasebesinde kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, çek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/44 KARAR NO : 2023/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2019/1222 Esas 2022/294 Karar DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 16.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.04.2022 gün ve 2019/1222 Esas 2022/294 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirket tarafından müvekkili lehine keşide edilen ve verilen 10.01.2009, 15.01.2009, 25.01.2009, 20.01.2009, 28.02.2009 ve 10.03.2009 tarihli 6 adet çekin müvekkili şirketin muhasebesinde kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, çek suretleri , çeklere ilişkin bankalardaki yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davaya konu çeklerin karşılıklısız blokesi şeklinde muameleye tabi tutulduğu, üzerinden zaman geçmesi itibari ile 4 adet çekin ilgililer tarafından ibraz edildiği ve bu itibarla kaybolmadıkları sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, çeklerin ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasıfları devam ettiğinden çek iptali davası açılabileceğini, dava konusu edilen çeklerin ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkiline verilip şirket muhasebesinde kaybedildiğini ve bu nedenle zayi sebebiyle iptal kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde kıymetli evrakın zayi olduğu hallerde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda her ne kadar davacı adına keşide edilmiş çeklerin iptali talep edilmiş ise de, yargılama aşamasında ilgili çeklerin düzenlendiği bankalardan celp olunan yazı cevaplarından da açık olarak görüleceği üzere çeklerin bankalara ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bir kısım çeklerin ise karşılıksız şerhine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır . Bu durumda iddia edildiği gibi çeklerin kaybedildiği iddiasının aksine bu çeklerin kaybolmadığı üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiği anlaşıldığı...