İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2022 tarih 2022/937 E. - 2022/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Müvekkili şirketin şömine ve baca sistemleri alanında faaliyet yürüttüğünü,... markasını 07.03.2019 tarihinden itibaren Türk Patent Kurumu'na tescil ettirdiğini ve bu tarihten beri markasını kullandığını, İzmir ... İlçesinde kurduğu fabrikasında üretime devam ettiğini, davalıların bir kısmının müvekkili şirket bünyesinde beyaz yaka-işçi olarak çalıştıklarını, işçinin sadakat borcu, sır saklama ve rekabet etmeme borcuna aykırı olarak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde davranışlara giriştiklerini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/222 KARAR NO : 2023/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.11.2022 NUMARASI : 2022/937 E. - 2022/1068 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2022 tarih 2022/937 E. - 2022/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Müvekkili şirketin şömine ve baca sistemleri alanında faaliyet yürüttüğünü,... markasını 07.03.2019 tarihinden itibaren Türk Patent Kurumu'na tescil ettirdiğini ve bu tarihten beri markasını kullandığını, İzmir ... İlçesinde kurduğu fabrikasında üretime devam ettiğini, davalıların bir kısmının müvekkili şirket bünyesinde beyaz yaka-işçi olarak çalıştıklarını, işçinin sadakat borcu, sır saklama ve rekabet etmeme borcuna aykırı olarak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde davranışlara giriştiklerini, müvekkili şirketin portföyünü elde etme faaliyetlerine giriştiklerini, müvekkili şirket çalışanlarını da istifa etmeye teşvik ettiklerini, kendi bünyelerine aldıklarını, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda, müvekkili şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri kullanarak, diğer davalı .... Şti.'ni kurduklarını, müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve ilk kez piyasaya sunulan TTK ve Sınaî Mülkiyet Kanunu Kapsamında korunan ürünlerle karıştırmaya yol ayacak oranda aynı veya benzer ürünler yapıp sattıklarını, TTK ve ticari örflerce düzenlenen satış ve sunuş kurallarına riayet etmeyerek, TTK kapsamında haksız rekabet yaptıklarını, müvekkili şirketin modelini kopyalamanın dışında bizzat taklit kalıp yapıp, aynı ölçülerde aynı sayılarda kopya ürün yaptıklarını, taklit ürünleri hâlihazırda müvekkilinin müşterilerine pazarlayarak maddi kazanç sağladıklarını, çalışanları, vekilleri veya diğer yardımcı kimseleri, çalıştıranın veya müvekkillerinin üretim veya ticaret sırlarını ele geçirmelerini sağlamak için aldattıklarını, müvekkili şirkete ait ....com internet sitesindeki ürünlerle davalı ... şirketine ait internet sitesindeki şömine modelleri incelendiğinde birebir müvekkili şirketin ürünlerinin taklit edildiğinin görüleceğini iddia ederek, davacının tasarımına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının baca sistemleri ve şömine üretimi alanında faaliyet yürüttüğü, tescilli markasının bulunduğu, bu m...