Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1688 · K. 2023/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1688 K. 2023/128

E. 2022/1688K. 2023/12824 Ocak 2023
tazminatkira sözleşmesisigorta sözleşmesiitirazın iptaliiptal kararıistinaf başvurusunun kabulüicra inkar tazminatıtrafik kazasıicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/06/2022 Numarası: 2021/202 (E) 2022/399 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 24/03/2020 tarihinde ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kazada zarar gören üçüncü kişilere 26/06/2020 tarihinde 25.800 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün 0.95 promil alkollü olması ve kusurlu olması nedeniyle sigortacının sigortalıya rücu imkanı bulunduğunu, davalının araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalının uzun süreli kiralama yapmış olduğunun kabulü halinde dahi hukuki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1688 Karar No: 2023/128 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/06/2022 Numarası: 2021/202 (E) 2022/399 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 24/03/2020 tarihinde ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kazada zarar gören üçüncü kişilere 26/06/2020 tarihinde 25.800 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün 0.95 promil alkollü olması ve kusurlu olması nedeniyle sigortacının sigortalıya rücu imkanı bulunduğunu, davalının araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalının uzun süreli kiralama yapmış olduğunun kabulü halinde dahi hukuki sorumluluğun davalı sigortalıda olduğunu, davacı şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, sigortalı aracın olay tarihini kapsar şekilde dava dışı ...ye kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı kalktığından zarardan sorumlu olmadığını, öncelikle davanın pasif husumetten reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; uzun süreli kira sözleşmesini istinaden davalının işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalandığını dolayısıyla poliçe hükümleri ile bağlı olan kişinin hukuken sigortalı davalı ... olduğunu, sigortalıya rücu hali, sözleşmeye/poliçeye aykırılığa dayanmakta olup, araç işletenin sorumluluğuna dayanmadığını, aracın kiraya verilmiş olmasının, müvekkil şirket sigortalısının sigorta genel şartları uyarınca sigortalıya rücu haklarını düzenleyen maddesini engelleyecek nitelikte olmadığını, dava dışı kiralayan ile davalı sigortalı arasında akdedildiği beyan edilen araç kiralama sözleşmesinin tarafları yönünden bağlayıcı nitelikte olduğunu, kira sözleşmesine taraf olmayan müvekkil sigorta şirketi yönünden bağlayıcı nitelikte olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı tarafın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/837 · K. 2022/1757

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/2070 · K. 2023/373

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/682 · K. 2023/1056

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1133 · K. 2022/2280

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/878 · K. 2022/1578

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/2746 · K. 2023/275

20 Şubat 2023