Yukarıda bilgileri yazılı karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin alacaklarının davacı şirket tarafından ödendiğini belirterek, toplam 8.083,51 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 1.896,92 TL'nin davalı ....İnş.Ltd Şirketi, 226,17 TL'nin ..., 1.999,06 TL'nin Deniz Nakl.Ltd Şirketi, 671,22 TL'nin Yılda Ltd Şirketi, 656,63 TL'nin Gezcar Turizm Ltd Şirketi, 2.436,82 TL'nin Lodos Kurumsal Ltd, 196,99 TL'nin Berkteks Ltd Şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı iz Nakl.Ltd Şirketi, va arkadaşlığı bulunmadığından, dava yığılması şeklinde dava açıldığından, kesinlik sınırı her davalı yönünden ayrı ayrı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2087 - 2022/1889 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2087 KARAR NO : 2022/1889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
[16599-95984-61718] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin alacaklarının davacı şirket tarafından ödendiğini belirterek, toplam 8.083,51 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 1.896,92 TL'nin davalı ....İnş.Ltd Şirketi, 226,17 TL'nin ..., 1.999,06 TL'nin Deniz Nakl.Ltd Şirketi, 671,22 TL'nin Yılda Ltd Şirketi, 656,63 TL'nin Gezcar Turizm Ltd Şirketi, 2.436,82 TL'nin Lodos Kurumsal Ltd, 196,99 TL'nin Berkteks Ltd Şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı iz Nakl.Ltd Şirketi, va arkadaşlığı bulunmadığından, dava yığılması şeklinde dava açıldığından, kesinlik sınırı her davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi sadece istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Kesinlik sınırı da kamu düzeni ile ilgilidir. 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'yi geçmeyen, bu miktarın altında kalan red ve kabul kararları kesin kararlardır. Somut olayda istinaf yoluna gelen davalılar yönünden kabul edilen miktarlar kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar istinaf başvurusunda bulunan davalılar yönünden kesin olup, davalıların istinaf başvurularının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalılar Berteks Tekstil İnş.Mat.Tar.Ürün.San.ve Tic.Ltd Şirketi, Gezcar Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi ve DN Deniz Lojistik Filo A.Ş vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırına iadesine, 3-Davılar tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.13/12/2022