Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 05/05/2022 tanzim, .. vade tarihli emre muharrer senet ile borçludan toplam 5.025.000,00 TL alacaklı olduğunu, senet bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek 2.500.000,00 TL'lik kısmı için karşı tarafın borca yetecek kadar taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2.500.000,00 TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... D.İş, .. Karar KARAR TARİHİ : 20/07/2022 EK KARAR TARİHİ : 20/07/2022
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (...) VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... ... KARŞI TARAF : .....
VEKİLİ : Av. ....
TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 05/05/2022 tanzim, .. vade tarihli emre muharrer senet ile borçludan toplam 5.025.000,00 TL alacaklı olduğunu, senet bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek 2.500.000,00 TL'lik kısmı için karşı tarafın borca yetecek kadar taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2.500.000,00 TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı şirket ... ile Bursa İli, Nilüfer İlçesi..... Mah..... Ada .... Parseldeki......i için üç sözleşme imzaladığını, müvekkiline öncelikle 03/03/2022 keşide tarihli ve....vade tarihli, 5.025.000,00 TL'lik bir senet imzalatıldığını, bu senedin teminat senedi olduğunu ancak üzerine bu hususta herhangi bir ibare yazılmadığını, senedin lehtar kısmının boş bırakıldığını, daha sonra sözleşme detaylarının değiştiğini ve dava konusu senedin üstü çizilmiş ve imza kısmı yırtılmış şeklinin fotoğrafının müvekkiline Hüseyin Arslan tarafından gönderildiğini, müvekkilinin de bu senedin yırtıldığını düşündüğünü, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık üzerine yeni bir protokol yapıldığını ve bu protokolde önce yapılan tüm sözleşmelerin, senetlerin iptal edildiğinin de açıkça belirtildiğini, talep konusu senetten dolayı müvekkilinin Hüseyin Arslan'a ve diğer davalılara hiçbir borcu bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi neticesinde; itiraz eden vekilinin taleplerinin yargılama süreci ile ortaya konulabileceği, ihtiyati hacze ilişkin itirazların sınırlı sebeplerle incelenebileceği göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı itiraz ede...