DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih, 2021/433 Esas, 2021/223 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2000 ortaklı, evveliyatında 1726 ortağı inşa ve teslim edilen, ve tapuları müstakil olarak ortaklara verilen, bilahare 9 bina inşaatıyla toplam 1736 binanın da içinde bulunduğu 2.165.000 m2 arazi üzerinde kurulu bir tatil sitesi olup konut sahiplerinin Arkent içinde konutlarında aldıklarını, sosyal tesislerden, plajlardan , belediye hizmetlerinden istifade ettiklerini, davalılar gibi her konut sahibinin site içinde yapılan tüm hizmetlerden faydalandığını, binlerce konut sahibinin ödediği konutlara götürülen hizmet bedellerinin sadece beş on kişi tarafından haksız ve yersiz...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/400 KARAR NO : 2022/1720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/433 Esas, 2021/223 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih, 2021/433 Esas, 2021/223 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2000 ortaklı, evveliyatında 1726 ortağı inşa ve teslim edilen, ve tapuları müstakil olarak ortaklara verilen, bilahare 9 bina inşaatıyla toplam 1736 binanın da içinde bulunduğu 2.165.000 m2 arazi üzerinde kurulu bir tatil sitesi olup konut sahiplerinin Arkent içinde konutlarında aldıklarını, sosyal tesislerden, plajlardan , belediye hizmetlerinden istifade ettiklerini, davalılar gibi her konut sahibinin site içinde yapılan tüm hizmetlerden faydalandığını, binlerce konut sahibinin ödediği konutlara götürülen hizmet bedellerinin sadece beş on kişi tarafından haksız ve yersiz ödenmemesi neticesinde hizmetlerin aksadığını, vergilerin gününde ödenmediğini, bu sebeplerle şirketin gecikme zammı ödemek durumunda kaldığını, yönetim kurulunun 1974 yılından itibaren konutlara götürülen hizmet bedelini artan enflasyon, gelir - gider dengesini dikkate alarak güncelleyerek ortaklarına sirkülerle duyuru yaparak tahsil ettiğini, davalılara ise tebligat ile borcun ödenmesinin bildirilmesine rağmen şirkete ödenmemesi nedeniyle, Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2019/2147 sayılı icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından borçlu olmadıkları itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçlu davalıların itirazının hukuken haklı nedenlere dayalı olmaması nedeniyle alacağın tahsili ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunması talebiyle borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın sübutuna, borçlu davalılardan icra takibine konu alacağın, en az %10 oranında icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine sadece dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiğini, eklerin tebliğ edilmediği, davacının icra takibine konu yaptığı alacak iddiasını konutlara götürülen hizmet bedeli olarak gösterdiğini, oysa önceki yallarda davacı şirketin bu bedeli şirket ortaklarından aidat adı altında topladığını, yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirketin hizmet sağlayan, davalıların ise tüketici, taraflar arasında kurulan sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, ic...