MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2020/198 E. - 2022/479 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı gerçek kişilerin dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğunu, davalılardan ... ve ...'in aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili müdür oldukları, davacının dava dışı şirkette %28,75 oranında paydaş olmasına rağmen temsil yetkisinin diğer ortaklar tarafından kullanıldığını, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2165 KARAR NO: 2023/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2020/198 E. - 2022/479 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı gerçek kişilerin dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğunu, davalılardan ... ve ...'in aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili müdür oldukları, davacının dava dışı şirkette %28,75 oranında paydaş olmasına rağmen temsil yetkisinin diğer ortaklar tarafından kullanıldığını, diğer ortak ve yöneticilerin müvekkilini ortak olarak görmediklerini, müvekkiline sıradan bir çalışan gibi davrandıklarını, bilgi vermediklerini, sermaye artırımı yoluyla müvekkilinin paylarını azaltmaya çalıştıklarını, limited şirket ortak ve müdürlerinin TTK'nın 613. maddesi kapsamında, özen, bağlılık ve rekabet etmeme yükümlülüğü bulunmasında rağmen davalıların bu yükümlülüğe aykırı davranarak, tarafların ortağı olduğu ... Ltd.Şti ile aynı adreste faaliyet gösteren davalı ... Tarım Ürünleri Dış Ticaret A.Ş. unvanlı şirketi kurdukları, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin Salihli'deki ... Bayiliği işlerini bu şirket aracılığıyla yaptıklarını, bu şubenin kapatılarak müvekkilinin ve şirketin zararına neden olduklarını, müvekkilinin şirketten uzak tutularak ortağı olunan şirketin atıl duruma getirildiğini, bu şirketin faaliyetlerinin yeni kurdukları şirkete aktardıklarını, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışlarla şirketin zararına sebep oldukları, zarara uğratılan şirketten umulan kazancın sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların müvekkili ile ortağı olduğu şirkete yönelik haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davalı şirket yönünden arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin ... Bayiiliği Şubesini aktifi ve pasifiyle devraldığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil etmediğini, söz konusu şirketler arasında rekabet ilişkisinin olmadığını, gerçek kişi davalılar tarafından davacının dışlanmadığını, şirketle ilgili önemli konuların diğer ortakların denetim...