Dairemizden verilen 30/12/2020 tarih ve 2019/531 Esas - 2020/1567 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2021/1820 Esas - 2022/6186 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla; dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının Ipg ahmlarmın sözleşmede belirlenen miktarlardan fazla düşüş gösterdiğini, Ağustos 2014 döneminde 28.981 Kgın - Ağustos 2G15 döneminde 20.998 Kga, Eylül 2014 döneminde 22.070 Kg'm - Eylül 2015 döneminde 16.466 Kg'a- Ekim 2014 döneminde 25.100 Kgın - Eylül 2015 döneminde 7.826 Kga düştüğünü, davalının müvekkili şirket ile sözleşmesi devem etmekte iken eşi üzerine muvazaa oluşturacak şekilde sair bir dağıtım şirketinin bayiliğini aldığını, ... ve ... markalı tüpleri pazarladığının Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015 / 313 D.iş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/421 KARAR NO: 2023/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2015/1075 2018/1320 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Dairemizden verilen 30/12/2020 tarih ve 2019/531 Esas - 2020/1567 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2021/1820 Esas - 2022/6186 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla; dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının Ipg ahmlarmın sözleşmede belirlenen miktarlardan fazla düşüş gösterdiğini, Ağustos 2014 döneminde 28.981 Kgın - Ağustos 2G15 döneminde 20.998 Kga, Eylül 2014 döneminde 22.070 Kg'm - Eylül 2015 döneminde 16.466 Kg'a- Ekim 2014 döneminde 25.100 Kgın - Eylül 2015 döneminde 7.826 Kga düştüğünü, davalının müvekkili şirket ile sözleşmesi devem etmekte iken eşi üzerine muvazaa oluşturacak şekilde sair bir dağıtım şirketinin bayiliğini aldığını, ... ve ... markalı tüpleri pazarladığının Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015 / 313 D.iş sayılı dosyasıyla tespît edildiğini, bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından 30.10.2015 tarihli ihtarnameyle haklı sebeple feshedildiğini, davalının sözleşmenin 27. maddesi uyarınca müvekkili şirkete sözleşme sonuna kadar hesap edilecek kar mahrumiyetine ilişkin tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının ayrıca sözleşmenin 28. maddesi uyarınca 50.000 Euro cezai şart tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, şimdilik 5.000,00.-TL kar mahrumiyeti ve 30.000,00,-TL cezai şart alacağı olmak üzere 35.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 05.11.2015 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 5.000,00 TL olan kar mahrumiyeti talebini 90.000,00TL'ye, 30.000,00 TL olan cezai şart talebini 60.000,00 TL'ye ulaşacak şekilde ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkılinin herhangi bir tonaj taahhüdü bulunmadığını, davacının müvekkilinin aldığı LPG miktarına itiraz etmediğini, bu hususta bir uyarıda bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan LPG ikmali yapmak istemesine rağmen, kendisine tesisten LPG satışı yapılmadığını, bu nedenle davacıya 15.10.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davacının showrom açarak müvekkilinin yıllardır müşterileriyle İletişime geçtiği telefon numaralarını showromuna naklettiğini, ayrıca müvekkiline 12 kglık tüpü tesisten KDV dahil 52,39 TLye toptan fiyattan sattığı halde kendi showromunda perakende fiyat olarak 49,00 TLden sattığını, bayiler arasında farklı fiyat uygulaması yapıldığını, davacının bu olumsuz tutumunu değiştirmesi için 23.10.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğim, davacının 30.000-TLlik teminatı paraya çevirdiğini vc 30.10.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin tüp satışı sırasında baş...