Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 21/06/2022 tarihinde davalı tarafa bazı ürün siparişleri verildiğini, bu ürün anlaşmasına istinaden müvekkili şirketçe 10/07/2022 keşide tarihli, 112.100 TL bedelli çekin keşide edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak siparişin iptal edilmesi sonucunda müvekkilinin verilen çekin iade edilmesini talep ettiğini, davalı tarafça çek tahsil edildiğinde çekin bedelinin tamamının iade edeceğini söylemesine rağmen 13/07/2022 tarihinde 17.500 TL, 22/07/2022 tarihinde 20.000 TL ve 02/08/2022 tarihinde 25.000 TL ödeme...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2076 - 2022/1992 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2076 KARAR NO : 2022/1992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 21/06/2022 tarihinde davalı tarafa bazı ürün siparişleri verildiğini, bu ürün anlaşmasına istinaden müvekkili şirketçe 10/07/2022 keşide tarihli, 112.100 TL bedelli çekin keşide edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak siparişin iptal edilmesi sonucunda müvekkilinin verilen çekin iade edilmesini talep ettiğini, davalı tarafça çek tahsil edildiğinde çekin bedelinin tamamının iade edeceğini söylemesine rağmen 13/07/2022 tarihinde 17.500 TL, 22/07/2022 tarihinde 20.000 TL ve 02/08/2022 tarihinde 25.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 49.600 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/7686 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/09/2022 tarihli ara karar ile somut olayda, alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, sunulan delillerin alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık ispata yeter olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek başvuru dilekçesine ekli müvekkili şirketçe keşide edilen çek sureti, davalı tarafça gönderilen ödemeler, müvekkili şirketçe gönderilen ihtarname, keşide edilen çeke konu siparişin iptal edildiği ve ilgili bedelin iade edilmesi gerektiğini gösteren tüm yazışmalar uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, itirazın iptali davası olup talep, ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden ...