İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, şirket ortağı ... tarafından seçilen B grubu yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin A grubu tarafından seçilen yönetim kurulu üyelerinin B grubu üyelere haber vermeden karar aldıklarını, kararların uygulanması durumunda şirket ve özellikle diğer ortak olan ...'in telafi edilemez zararlara uğrayacağı, bu kararlar dayanak gösterilmek suretiyle diğer ortağın durumunu daha da ağırlaştıran ve eşit işlem ilkesine aykırı olarak pay sahiplerinin devredilemez nitelikteki haklarını daha da ihlal edebilecek kararların alınması mümkün olduğunu, kanuna açıkça aykırı olduğu her türlü izahtan vareste olan 2022/02 ve 2022/03 nolu kararların uygulanmasının tedbiren dava sonuna kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/819 KARAR NO: 2023/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/798 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, şirket ortağı ... tarafından seçilen B grubu yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin A grubu tarafından seçilen yönetim kurulu üyelerinin B grubu üyelere haber vermeden karar aldıklarını, kararların uygulanması durumunda şirket ve özellikle diğer ortak olan ...'in telafi edilemez zararlara uğrayacağı, bu kararlar dayanak gösterilmek suretiyle diğer ortağın durumunu daha da ağırlaştıran ve eşit işlem ilkesine aykırı olarak pay sahiplerinin devredilemez nitelikteki haklarını daha da ihlal edebilecek kararların alınması mümkün olduğunu, kanuna açıkça aykırı olduğu her türlü izahtan vareste olan 2022/02 ve 2022/03 nolu kararların uygulanmasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına ve bahsi geçen kararların yokluğunun/butlanının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki haksız ve hukuki temelden yoksun dava sebebi ile müvekkili şirket nezdinde doğacak muhtemel zararlarına karşılık TTKnın 460/5. maddesinin emri gereği kıyasen uygulanması gereken TTKnın 448.ve 451. maddeleri uyarınca davacının uygun göreceği miktarda teminat yatırmaya mahkûm edilmesini, söz konusu teminat miktarı belirlenirken, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörün, piyasadaki değeri ve itibarının gözetilmesini, davacının dava konusu Yönetim Kurulu kararlarının hükümsüz ve geçersiz olduğuna dair asılsız iddialarını şirket içinde ve dışında yaymaya matuf eylemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirket çalışanlarını söz konusu yönetim kurulu kararları çerçevesinde görevlerini ifa etmekten alıkoymayı, müvekkili şirketin ticari ve operasyonel faaliyetlerinin, iş ve işlemlerini aksatmaya, kilitlemeye yönelik eylem ve davranışlardan kaçınmalarını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı tedbir taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının dava konusu Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline dair asılsız iddialarını şirket içinde ve dışında yaymaya matuf eylemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirketin ticari ve operasyonel faaliyetlerinin, iş ve işlemlerini aksatmaya, kilitlemeye yönelik eylem ve davranışlardan kaçınmasını teminin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davanın mahiyeti ve dosya kapsamına göre yasal dayanağı olamayan ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedb...