Reddi hakim talebinde bulunan davacılar vekili Av. ... tarafından yapılan 2.1.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacılar, 9.11.2022 tarihli celsesinde heyet başkanı Hakim ...'ün davanın esasına dair açıklama yapmış olması nedeniyle reddini isteme zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki tarafınca duruşmada dosyaya celbi istenilen tapu kayıtlarında davalı asilin, işbu dilekçe ekinde dosyaya sunulan, tapu müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçesi gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki taşınmaz satışının TL üzerinden gerçekleştirildiğine dair resmi makamlar önünde ikrar edilen bir husus olduğu, ancak icra takibine konulan dolar bazındaki senet nedeniyle taşınmaz ve büyükbaş hayvanların satış aşamasında olduğu, bu nedenle satışın durdurulması yönünde taleplerde bulunulmaya çalıştığını, ancak mahkeme başkanının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/776 KARAR NO : 2023/680
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK'nun 40/2. Maddesine Göre Merci Sıfatıyla) ESAS NO : 2022/189
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Reddi hakim talebinde bulunan davacılar vekili Av. ... tarafından yapılan 2.1.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacılar, 9.11.2022 tarihli celsesinde heyet başkanı Hakim ...'ün davanın esasına dair açıklama yapmış olması nedeniyle reddini isteme zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki tarafınca duruşmada dosyaya celbi istenilen tapu kayıtlarında davalı asilin, işbu dilekçe ekinde dosyaya sunulan, tapu müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçesi gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki taşınmaz satışının TL üzerinden gerçekleştirildiğine dair resmi makamlar önünde ikrar edilen bir husus olduğu, ancak icra takibine konulan dolar bazındaki senet nedeniyle taşınmaz ve büyükbaş hayvanların satış aşamasında olduğu, bu nedenle satışın durdurulması yönünde taleplerde bulunulmaya çalıştığını, ancak mahkeme başkanının sürekli beyanı keserek yargılamanın yazılı olduğu yönünde uyarıda bulunarak beyanını dinlemek istemediğini, daha sonrasında mahkeme başkanı ara kararları yazdırırken kendisine hitaben "bu dosyayı basit bir dosya olarak gördüğü, ancak insanların hayatlarının bitebileceği" yönünde eleştiride bulunulduğunu o sırada mahkeme başkanının da kendisine hitaben "insanların kendi kendilerine hayatlarını bitirdiklerini" söylediğini, mahkeme başkanının henüz tahkikat aşamasında somut olaya ilişkin görüşünü söyleyerek HMK'nun 36/1-b bendinde hükme bağlanan hakimin reddi sebebinin oluşmasına sebebiyet verdiğini, mahkeme başkanının beyanlarını dinlemek istemeyişi de şimdiden henüz tahkikat tamamlanmadan kararını verdiğinin göstergesi olup ayrıca "insanların kendi kendilerine hayatlarını bitirdikleri" görüşü de davanın esasına dair fikir açıklaması olduğunu, bu olaya duruşma salonunda hazır bulunanların tanık olduğunu, açıklanan nedenlerle hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı), takibi ve yargılamayı geciktirmeye yönelik iş bu talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan (davacılar) istinaf dilekçesinde; 19.12.2022 tarihli red kararında mahkeme başkanı söylediği sözün dosya taraflarını kastetmediğini, genel fikir açıklaması olduğunu beyan ettiğini, ayrıca duruşma bittikten sonra bu beyanı açıkladığı belirtilmişse de , henüz tutanak kapanmamışken ara kararlar yazdırılırken aramızda bu diyalogun geçtiğini, bu haliyle duruşma zaptı kapanmamışken, taraflar duruşma salonunda iken, konumuz dava dosyası iken (ki mahkeme başkanı ile görülen dos...