DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesine Dayalı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde de kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun 05/07/2018 tarihinde park edildiğini, ancak 07/07/2018 tarihinde aracın park edildiği alanda bulunamamasının üzerine çalındığının anlaşıldığını, çalınma olayının derhal polis merkezine bildirildiğini ve akabinde davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/258 KARAR NO: 2023/839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI: 2020/74 Esas - 2022/900 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesine Dayalı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde de kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun 05/07/2018 tarihinde park edildiğini, ancak 07/07/2018 tarihinde aracın park edildiği alanda bulunamamasının üzerine çalındığının anlaşıldığını, çalınma olayının derhal polis merkezine bildirildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve ara buluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığını beyanla, çalınan çekici araç için 211.000,00-TL ve çalınan römork için de 50.000,00-TL olmak üzere toplam 261.000,00-TL poliçe teminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, başvuru sonucunda yapılan araştırmada sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, davacının ... nolu poliçeden doğan taleplerinden feragat ettiğini, buna ilişkin olarak 16/07/2018 günlü feragatname düzenlendiğini, römorka ilişkin poliçenin gerçeğe aykırı beyanla düzenlendiğini ve poliçeye konu dorsenin aslında hiç var olmadığının da üretici şirket olan ... Limited Şirketi ile yapılan iletişim sonucu tespit edildiğini, ... nolu poliçeye konu çekici aracın da gerçekte var olmayan dorse ile çalındığı iddia edildiğinden ve söz konusu çekici araç üzerinde yakalama kararı ve çok sayıda takyidat olduğu gözetildiğinde, çekicinin çalınmasına ilişkin rizikonun da esasen gerçekleşmediğinin aşikar olduğunu, talebin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "Mahkememizce bilirkişilerden; aracın park yerinin işleklilik, korunaklılık durumu, güvenlikli olarak park edilip edilmediği, aracın niteliği, kasko poliçesinin düzenlenmeleri, kara taşıtlarının kasko sigortası genel şartları ile birlikte değerlendirilerek davacının kusurunun olup olmadığı yok ise davalının sorumluluk miktarı noktalarında ek rapor aldırılmışt...