TARİHİ: 12/10/2021 Tarihli asıl karar ve 21.06.2021 Tarihli ek karar NUMARASI: 2018/368E, 2021/574K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıdan trafik kazasından kaynaklanan %100 haklı olduğu davadan alacağı olan sigorta sözleşmesi çerçevesindeki parasını, tutanaklar ve trafik ile bilirkişi raporundaki belgelere dayanarak talep ettiğini, davalı sigortacının muhatabı olmadığı bildirerek davanın ve istenilen tazminatın kendisini ilgilendirmediğini ileri sürerek talebini reddettiğini, davalının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacı şirketi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/328 Esas KARAR NO: 2023/909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 Tarihli asıl karar ve 21.06.2021 Tarihli ek karar NUMARASI: 2018/368E, 2021/574K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıdan trafik kazasından kaynaklanan %100 haklı olduğu davadan alacağı olan sigorta sözleşmesi çerçevesindeki parasını, tutanaklar ve trafik ile bilirkişi raporundaki belgelere dayanarak talep ettiğini, davalı sigortacının muhatabı olmadığı bildirerek davanın ve istenilen tazminatın kendisini ilgilendirmediğini ileri sürerek talebini reddettiğini, davalının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacı şirketi olduğunu, davalının ticari nitelik taşıyan tacir sıfatında sigortacı olduğunu, davalının taraf olduğu halde sözleşme gereği edimini yerine getirmekten imtina ederek sorumluluğunu inkar ettiğini, kazanın haklı mağduru olarak alacağının tespiti ile talep ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı acente vekili 07.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aynı olaya dayandırarak Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/651 E. sayılı dosyası ile de ikame ettiği davada müvekkili şirketi davaya dahil ettirerek dahili dava dilekçesi gönderdiğini, davalının dilekçesinde belirttiği Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takibe itirazları üzerine Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/60 E. sayılı dosyasından itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/64 K. sayılı karan ile reddedildiğini, bu red kararından sonra 16.11.2015 günü tebliğ edilen dilekçe ile de bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin sözünü etliği kaza ile bir İlgisi bulunmadığını, davacının aracının hasarlanmasına neden olan trafik kazasındaki müvekkili şirketin ilgisi, kazaya karışan karşı taraf ... isimli şahsın aracının trafik sigortasını gerçekleştirmesi olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigortanın acentası olduğunu, bu nedenle ... Sigortaya izafeten acenta olan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, ... Sigortayı temsile yetkili olmadığını belirterek davanın talebinin reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlaya...