Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kaportacılık işiyle uğraştığını, ... isimli kişiden borç para istediğini, bu şahsın da istediği borç parayı verebileceğini ancak babası ... ile görüşmesini söylediğini, .. ile görüşen müvekkiline bu şahsın yaklaşık 25.000,00 TL borç parayı faizi ile birlikte verebileceğini, bunun karşılığında da kendisinden bir dizi bono alacağını söylediğini, ciddi ekonomik sorunlar yaşayan müvekkilinin ... ve ... isimli şahısların kendisinden istedikleri bonoları verdiğini ve karşılığında 11.000,00 TL nakit para aldığını,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...- T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av ....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2023 YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kaportacılık işiyle uğraştığını, ... isimli kişiden borç para istediğini, bu şahsın da istediği borç parayı verebileceğini ancak babası ... ile görüşmesini söylediğini, .. ile görüşen müvekkiline bu şahsın yaklaşık 25.000,00 TL borç parayı faizi ile birlikte verebileceğini, bunun karşılığında da kendisinden bir dizi bono alacağını söylediğini, ciddi ekonomik sorunlar yaşayan müvekkilinin ... ve ... isimli şahısların kendisinden istedikleri bonoları verdiğini ve karşılığında 11.000,00 TL nakit para aldığını, müvekkilinin bu borç para karşılığında ... ve ... isimli şahısların talimatları üzerine peyder pey ve farklı yerlere toplamda 9.276,00 TL ödeme yaptığını, bu şahısların müvekkilinin zararına ondan aldıkları bonoları ... şirketini lehtar olarak gösterip sonradan doldurarak yakın akrabaları ... 'ı alacaklı olarak gösterip müvekkili aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin ...Ltd. Şti. ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, takibe konu 5 adet bonodan 05/12/2018 keşide tarih ve 05/01/2019 vadeli ve 12.500,00 TL bedelli bonoda müvekkilinin imzasının olmadığını, diğer bonolarda ise müvekkilinin imzası olduğunu ancak tüm boşlukların sonradan yazıldığını, takibe konu bonolardaki ekleme yapılan kısımların müvekkili tarafından doldurulmadığını, müvekkilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek; müvekkilinin Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzasını inkar etmediği, iradesinin fesada uğratıldığı yönünde bir iddiasının da olmadığı dikkate alınarak; ispat yükünün tamamen davacıda olduğunu ve davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerek...