Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1433 · K. 2023/254
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1433 K. 2023/254

E. 2020/1433K. 2023/25416 Mart 2023
tazminathaksız rekabetbilirkişi raporumaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasısebepsiz zenginleşmezarar tazminimaddi zararmarka hakkısomut gerekçetedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/309 E. - 2019/95 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyede online çiçek ve hediye sektöründe lider e-ticaret sitesi olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini TPE nezdinde tescilli markalarında, ticaret unvanında ve www...com alan adlı web sitesinde kullandığını, müvekkilinin aynı zamanda ... sayı ile tescilli ... tanınmış markasının da sahibi olduğunu ancak hal böyle iken davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1433 KARAR NO: 2023/254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/309 E. - 2019/95 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyede online çiçek ve hediye sektöründe lider e-ticaret sitesi olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini TPE nezdinde tescilli markalarında, ticaret unvanında ve www...com alan adlı web sitesinde kullandığını, müvekkilinin aynı zamanda ... sayı ile tescilli ... tanınmış markasının da sahibi olduğunu ancak hal böyle iken davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinde müvekkilinin tescilli ... markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak, alan adının içerisinde ve dava konusu sitenin içeriğinde anahtar sözcük olarak kullandığını ve davalı yanın bu eylemlerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinin müvekkilinin tanınmış tescilli markası ve ticaret unvanı kök sözcüğü olan ... sözcüğünü hukuka aykırı şekilde kendi internet sitesinin alan adında ve sitenin içeriğinde anahtar sözcük olarak kullanması nedeniyle tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 15.000-TL maddi ve 1.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davacı vekili 3.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat istemini 36.152.69-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davacı markası ile müvekkilinin kullandığı internet sitesinin ne biçim, ne de bütünü itibariyle bıraktıkları etkinin benzer olmadığını ayrıca müvekkiline ait internet sitesinin tüm sayfalarında yaklaşık 8 cm büyüklüğünde logo bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kullandığı site kapsamında satışa sunulan çiçek görsellerinin üzerinde de logonun mevcut olduğunu, bu nedenle davacının internet sitesi ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, söz konusu sektörde iştigal konusu ürününün isminin kullanılmasının olağan bir durum olduğunu, bu bağlamda davacının genel ifadeleri içeren tescilli markasını ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği iddiasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu beyanla davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 279

Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 150

3. Aldatma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1431 · K. 2023/560

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1542 · K. 2023/942

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1329 · K. 2023/346

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1331 · K. 2023/499

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1516 · K. 2023/281

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1405 · K. 2022/336

3 Mart 2022