MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/213 E. - 2019/239 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayı ile tescilli "..." markasını 24.12.2013'te (dava dışı) ...'dan devraldığını, davalının "..." markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya ... vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1858 KARAR NO: 2023/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/213 E. - 2019/239 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayı ile tescilli "..." markasını 24.12.2013'te (dava dışı) ...'dan devraldığını, davalının "..." markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya ... vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası açıldığını, davacının franchise sözleşmeleri ile şube açtığı ve davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmaksızın haksız bir şekilde marka kullanımı nedeniyle davacının franchise sözleşmesi emsal bedelinden mahrum kaldığını, davacı markasının toplumca bilinen meşhur bir marka olması sebebiyle davalının satış ve cirosunda çok önemli bir artış meydana getirdiğini, bu sebeple maddi tazminat hesabında 556 sayılı KHK md.67'nin de dikkate alınması ve bu payın ayrıca eklenmesi gerektiğini, davacının manevi zarara da uğradığını belirterek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet ve unvana tecavüz teşkil ettiğinden işbu hukuka aykırı fiillerin tespitine ve durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asgari 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." markasının 1990'larda davalı şirketin ortaklarından (dava dışı) ... tarafından oluşturulduğunu, davalı şirketin "..." markasını 1994'ten bu yana kullandığını, (dava dışı) ... adına gerçekleşen marka tescilinin ise 1998 tarihli bulunduğunu, bir süre sonra, zarar edilip iflas eşiğine gelinmesi üzerine, ortakların davalı şirketi marka ile birlikte satma kararı aldıkları, 2002 yılında kardeşi davalı şirkette ortak olup kendisi de şimdi davacı şirketin yetkilisi bulunan (dava dışı) ...'ın davalı şirketin şimdiki yetkilisi olan ... ile temasa geçtiği ve %70 hissenin ...'nın kardeşi ... tarafından devralındığını, devir sırasındaki görüşmelerde her ne kadar marka (dava dışı) ... adına görünüyor ise de; gerçek sahibinin davalı şirket olduğunun belirtildiğini, devralanların güven ilişkisine dayanarak ve o sıralarda gerek davalı şirket, gerek kendileri aleyhinde icra takipleri bulunması sebebiyle markayı (dava dı...