Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2003 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, sanayi tarifesi üzerinden elektrik kullandığını, davacı şirketin süresi içinde ve düzenli olarak fatura ödemelerini yaptığını, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının tarifesinin davalı şirket tarafından tek taraflı şekilde ticarethane abonesi olarak değiştirildiğini, geriye yönelik uygulama yapılarak 2010/12-2012/9 dönemine ilişkin sanayi-ticarethane tarifesi fiyat farkı olarak düzenlenen 18/12/2012 tarihli ve 84.891,40 TL bedelli elektrik faturası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/325 - 2023/486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/325 KARAR NO : 2023/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/531 E., 2022/1039 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (ABONE SÖZLEŞMESİ) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2003 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, sanayi tarifesi üzerinden elektrik kullandığını, davacı şirketin süresi içinde ve düzenli olarak fatura ödemelerini yaptığını, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının tarifesinin davalı şirket tarafından tek taraflı şekilde ticarethane abonesi olarak değiştirildiğini, geriye yönelik uygulama yapılarak 2010/12-2012/9 dönemine ilişkin sanayi-ticarethane tarifesi fiyat farkı olarak düzenlenen 18/12/2012 tarihli ve 84.891,40 TL bedelli elektrik faturası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin aboneliğine ilişkin sanayi sicil belgesi vizesinin 2008 yılında yapıldığını ve süresinin 01/11/2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra vizesinin yenilenip davalı şirkete ibraz edilmediğini, mevcut mevzuat açısından davacıyı bilgilendirmeyi gerektiren bir durumun olmadığını, ayrıca sanayi sicil belgesinin sadece vizesinin yapılmasının da yeterli olmayıp davalı şirkete ibrazının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 05/11/2012 son ödeme tarihli 84.891,40 TL'lik, ... nolu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan mevzuata göre, sanayi abone grubundan faturalandırılan şirketlerin, yenilenen vizenin ibraz edilmemesi halinde, ticarethane abone grubundan faturalandırılmaları öncesinde bilgilendirme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığını, mahkemece uyuşmazlığa uygulanan mevzuat hükmünün hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturadan dolayı davacı şirketin sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafı...