TARİHİ: 18/10/2022(İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/383 E. Sayılı Dosyasının Ara Kararı) NUMARASI: 2023/72 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davalı banka'ya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiğinde davacının kredi borcuna mahsup edilmek amacıyla borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, senet tevdi bordrosunda senetlerin tahsil amaçlı devredildiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığını, senetlerin, bedelleri tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/411 KARAR NO: 2023/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022(İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/383 E. Sayılı Dosyasının Ara Kararı) NUMARASI: 2023/72 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davalı banka'ya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiğinde davacının kredi borcuna mahsup edilmek amacıyla borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, senet tevdi bordrosunda senetlerin tahsil amaçlı devredildiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığını, senetlerin, bedelleri tahsil edildiğinde borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile davalı Banka'ya devir ve teslim edildiğinden senetlerin yasal ve yetkili hamili davalı banka olduğunu, davacı şirketin davalı Banka nezdinde "Tasarruf Fon Havuz Hesabı" mahiyetinde bir hesabı bulunmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/2112 Esas- 2021/1598 Karar sayılı kararıyla davalının işbu uyuşmazlıktaki haklılığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir, davacı tarafından - HMK m. 393'te ''İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.'' hükmü gereğince süresinde uygulanmamış olup süresinde uygulanmayan ihtiyati tedbir kararına itirazımız süresi içerisinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından süresinde uygulanmayan ihtiyati tedbir yasa gereği re'sen ve kendiliğinden ortadan kalktığını, dava konusu edilen senetlerin, davalı tarafından davacı firmaya kullandırılmış olan kredilerin munzam teminatını oluşturduğunu, söz konusu senetlerin de davacı şirketin iddialarının aksine tahsil amaçlı değil, davacı şirket tarafından munzam teminat amacıyla temlik cirosu ile davalıya devir ve teslim edilmiş olmakla söz konusu senetlerin yasal ve yetkili hamilinin davalı olduğunu, davalı tarafından davacı şirketin Tasfiye Komisyonu ve BDDK tarafından verilen kararlar uygulandığını, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olay açısından, davalı aleyhine verilen ihtiyati tedbir açısından yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı, davalı aleyhine verilen ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı an...