Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; Rusya Federasyonu Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinde görülen alacak konulu davada ilgili mahkemenin ... numaralı dava ve 25.08.2022 tarihli kararı ile müvekkili şirket lehine 9.663.537 Ruble 75 k.'nın borçludan tahsil edilmesine hükmedildiğini, müvekkil şirket lehine verilmiş ve kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının MÖHUK m.50 vd hükümleri uyarınca Türkiye'de tanınması ve müvekkil şirketin alacağının tahsil edilmesine ilişkin hükmün cebri icraya konu edilebilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK m. 257...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/413 KARAR NO: 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1006 (Ara Karar) DAVA: Tanıma Ve Tenfiz (İhtiyati Haciz) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; Rusya Federasyonu Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinde görülen alacak konulu davada ilgili mahkemenin ... numaralı dava ve 25.08.2022 tarihli kararı ile müvekkili şirket lehine 9.663.537 Ruble 75 k.'nın borçludan tahsil edilmesine hükmedildiğini, müvekkil şirket lehine verilmiş ve kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının MÖHUK m.50 vd hükümleri uyarınca Türkiye'de tanınması ve müvekkil şirketin alacağının tahsil edilmesine ilişkin hükmün cebri icraya konu edilebilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK m. 257 uyarınca bir alacağa ilişkin ihtiyati haciz tedbirine başvurulabilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel olan para borcuna ilişkin olması gerektiğini, mevcut olayda alacağın rehinle temin edilmediği ve muaccel olduğunu, uygulamada ihtiyati haciz talebinin uygulanabilmesi için alacağa ilişkin yaklaşık ispat aranmadığını, mevcut durumda alacak doğrudan yabancı bir mahkemenin kesinleşmiş kararına dayandığından ayrıca delillendirilmesine hacet olmadığını, bu yönde Yargıtay içtihadı bulunduğunu, borçlu şirketin mal kaçırmasının muhtemel ve müvekkili şirket alacaklarının güvence altına alınması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamı, iddia ve beyanlar incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; henüz Milletlerarası Özel Hukuk anlamında tanıması yapılmamış, tenfiz istemine konu edilen ve tenfiz yasal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yargılamaya muhtaç yabancı hakem kararına göre sonuca ulaşır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi davalının, alacağı sonuçsuz bırakmak için mal varlığını kaçırdığı ya da gizlediği veya bu türden bir hazırlık içerisinde olduğunun ispatlanamaması nedeniyle İİK'nun 257. Maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tanıma tenfize konu edilen rusya federasyonu OMSK Bölge Tahkim Mahkemesinin kararı hakkında henüz ta...