DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketi nezdinde 63821597 nolu 08/02/2018-08/02/2019 vadeli nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Akaryakıt şirketi tarafından gerçekleştirilen plastik kapak cinsi emtianın araçta çıkan yangın neticesinde zayi olduğunu yapılan ekspertiz neticesinde sigortalıya 100.000- TL ödeme yapıldığını, sigortalının ise mal satıcısı ... Ambalaj Şirketine 19.309-USD ödeyerek satıcının zararını tazmin ettiğini, hasarın ödenmesi ile davacının sigortalının yerine kaim olduğunu bu kapsamda dava konusu taşımayı ... nolu nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi teminat altına alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/410 KARAR NO: 2023/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2020/216 Esas - 2022/832 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketi nezdinde 63821597 nolu 08/02/2018-08/02/2019 vadeli nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Akaryakıt şirketi tarafından gerçekleştirilen plastik kapak cinsi emtianın araçta çıkan yangın neticesinde zayi olduğunu yapılan ekspertiz neticesinde sigortalıya 100.000- TL ödeme yapıldığını, sigortalının ise mal satıcısı ... Ambalaj Şirketine 19.309-USD ödeyerek satıcının zararını tazmin ettiğini, hasarın ödenmesi ile davacının sigortalının yerine kaim olduğunu bu kapsamda dava konusu taşımayı ... nolu nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi teminat altına alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporları benimsenerek; hasarın fiili taşıyıcının eşyayı taşıdığı esnada aracın tekerleğinin patlaması neticesinde sürücünün araç hakimiyetini kaybederek aracın devrilerek çıkan yangın neticesinde tüm emtianın yandığını, taşıyıcının sorumluluğunda olan bu durumu önleyemeyecek olduğunu veya istek sahibinin verdiği talimattan meydana geldiğini ispat edici bir delil de dosyaya sunmadığı,bu kapsamda taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu gibi CMR sigortacısının da poliçe şartlarında zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettiği sigortalısından yazılı olarak aldığı temlik ve TTK 1472. madde gereği ödemesi ile halefiyet gereği rücu hakkına sahip olduğunu, öte yandan her ne kadar davalı taraf davacı ve davalının sigortalısının aynı kişi olduğunu bu kapsamda davacı yanın sigortalının diğer sigortacısına rücu edemeyeceğini beyan etmiş ise de poliçe kapsamında davacı tarafından taşıyıcı firmanın sorumluluğu için teminat tanzim edildiğini, davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir delil sunmadığını, işlemiş faiz talebi yönünden davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 100.000-TL yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme sonrası başvuru yapıldığını ancak 2019 ...