İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "..." isimli işletmesinde müşterilerine sunmak üzere davalıdan içecek temin ettiğini, davaya konu olayın meydana geldiği gün müvekkili tarafından sipariş edilen gazlı içeceğin davalı bayisi tarafından faturalandırılarak müvekkiline teslim edildiğini, ağzı kapalı bir şekilde müşteriye servis edildiğinde, müşteri tarafından içerisinde yabancı cisimler olduğunun fark edildiğini, müvekkili tarafından davalının müşteri temsilcisinin arandığını, yazılı olarak ihbar ve talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi olumlu bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle müşteri kaybı yaşadığını, ticari itibarının zedelendiği, bu nedenle maddi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1892 Esas KARAR NO: 2023/502 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2016/1021 Esas - 2020/155 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "..." isimli işletmesinde müşterilerine sunmak üzere davalıdan içecek temin ettiğini, davaya konu olayın meydana geldiği gün müvekkili tarafından sipariş edilen gazlı içeceğin davalı bayisi tarafından faturalandırılarak müvekkiline teslim edildiğini, ağzı kapalı bir şekilde müşteriye servis edildiğinde, müşteri tarafından içerisinde yabancı cisimler olduğunun fark edildiğini, müvekkili tarafından davalının müşteri temsilcisinin arandığını, yazılı olarak ihbar ve talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi olumlu bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle müşteri kaybı yaşadığını, ticari itibarının zedelendiği, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığnı, davanın derdestlik bakımından değerlendirilmesi ve derdest-i niyet kapsamında reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki bakımından davanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki alanına girdiğini, aktif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu ve davacı tarafın zarar gören konumunda olmadığını, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve dava dilekçesinde tanık bildirilmediğini, davacının bildireceği tanıkların dinlenmesine muvaffakatlannın bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların açıkça belirtilmediğini, esasa ilişkin beyan ve itirazlarında, dava konusu ürünün mahkeme kasasında muhafaza edilmesi gerektiğini, dava konusu üründe iddia edildiği gibi bir yabancı cisim bulunmasının mümkün olmadığını, iddia edilen yabancı maddenin ürünün ambalaj içerisine girişinin mümkün olmadığını, davada manevi tazminat talebinin oluşmadığını, davalı şirketin hiçbir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını ve davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını ve talep edilen tutarın mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih ve 2016/1021 Esas - 2020/155 Karar sayılı kararı ile; "...