DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından satılmış olan malların bedelini ödeyemeyeceğinin anlaşılması üzerine taraflarınca haklı olarak faturadan kaynaklı alacak tutarı için ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının haksız şekilde malların ayıplı olduğunu belirterek borçlu olmadığını iddia ettiğini, borçlu davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına konu alacağın 6.084,37 TL lik kısmına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve kötü niyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1502 Esas KARAR NO: 2022/1890 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/264 Esas - 2020/182 Karar TARİHİ: 25/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından satılmış olan malların bedelini ödeyemeyeceğinin anlaşılması üzerine taraflarınca haklı olarak faturadan kaynaklı alacak tutarı için ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının haksız şekilde malların ayıplı olduğunu belirterek borçlu olmadığını iddia ettiğini, borçlu davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına konu alacağın 6.084,37 TL lik kısmına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve kötü niyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacının ürettiği ve teslim ettiği 6.084,39 TL meblağlı faturada görünen ayıplı ürünlerden kaynaklandığını, noter aracılığıyla davacı tarafa ayıplı ürünlerin ihbarının yapıldığını, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, davalı lehine %20 kötü niyet tazminatı ödemesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/02/2020 tarih 2018/264 Esas - 2020/182 Karar sayılı kararında; "Dava, davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Yargıtay 15. HD, 23.10.2015 tarihli, E. 2015/1270, K. 2015/5298 sayılı kararında, Davacı tarafından delil olarak dayanılan ticari defter ve kayıtlara ilişkin alınan bilirkişi raporu ve ek raporundan, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olmayıp usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mali müşavir bilirkişi raporu ve ek raporunda cari hesaplarındaki borç bakiyesinin davalı şirkete ait olduğunun davacı defterlerinden tespitinin mümkün olmadığı belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafça takip dayanağı faturalardaki işlerin yapılıp teslim edildiği...