DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin faturalardan doğan 24.310,08 TL alacağım tahsil edebilmek için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirketin, ödeme emrinin tebliği üzerine, 18.01.2018 tarihinde borca ve ferilerine hiçbir sebep göstermeksizin haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin dilekçe ekinde sundukları 25.09.2017 fatura tarihli ve ... fatura no.lu fatura ile müvekkili şirketten 5 adet ... ile 1 adet ... ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1530 Esas KARAR NO: 2022/1892 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1150 Esas - 2020/34 Karar TARİHİ: 28/01/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin faturalardan doğan 24.310,08 TL alacağım tahsil edebilmek için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirketin, ödeme emrinin tebliği üzerine, 18.01.2018 tarihinde borca ve ferilerine hiçbir sebep göstermeksizin haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin dilekçe ekinde sundukları 25.09.2017 fatura tarihli ve ... fatura no.lu fatura ile müvekkili şirketten 5 adet ... ile 1 adet ... ürün aldığı, bununla birlikte 26.09.2017 fatura tarihli ve ... fatura nolu faturadan ise müvekkili şirketten 5 adet ... ile 1 adet ... ürün aldığının açıkça görüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan itirazın hiçbir dayanağının bulunmadığıni, icra dairesine yapılan itiraz dilekçesinde, faturada geçen ürünlerin satın alınmadığına veya söz konusu ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin bir itirazın da yer almadığını, tek itiraz konusu borcun olmadığına ilişkin olduğunu, dolayısıyla ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu, davalı şirketin itirazının tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tamamen kötü niyetli şekilde davaya konu icra takibini yaptığını ve haklı itirazlarına karşı huzurdaki davayı açtığını, haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketin bir ticari iş ve alışveriş için anlaştığını ve gerek fatura gerekse takip tarihinden de anlaşılacağı üzere bu anlaşma üzerinden oldukça fazla zaman geçtiğini, akabinde üzerinde anlaşma sağlanan ürünlerin davacı tarafından teslim edilmeden, elektronik ortamda faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, faturanın irsaliyeli fatura olmadığını, ürün tesliminin yapılmadığını, müvekkili şirketin ürün teslimi için davacı şirket ile görüştüğünde, stokta...