DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araçla, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 06/12/2010 günlü çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı minibüste yolculuk yapmakta olan vekil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/541 KARAR NO: 2023/406 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2014/874 Esas - 2020/541 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araçla, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 06/12/2010 günlü çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı minibüste yolculuk yapmakta olan vekil edeninin ağır biçimde yaralanarak yatalak kaldığını, sürekli ilaç tedavisi gördüğünü ve ayrıca özel bir bakıma ihtiyaç duyduğunu, kaza nedeniyle çalışamaz hale gelen müvekkilinin ekonomik olarak çok zor durumda kaldığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 06/07/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de; vekil edeninin uğradığı maddi zararların bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek, maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 188.715,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Yargılama sırasında davacı ..'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, mirasçıları tarafından davaya devam olunduğu görülmüştür. Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; -Maddi tazminat istemleri yönünden sürekli iş göremezlik zararı 76.678,42-TL, bakıcı gideri 107.239,20-TL, tedavi ve yol giderleri 4.797,95-TL olmak üzere toplam 188.715,57-TL'nin davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi 26/09/2013 tarihinden, ... yönünden ise kaza tarihi 06/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, -Manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL'nin kaza tarihi 06/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigort...