Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın yüklendiği ... Ünitesi inşaatı kapsamında bulunan DHRP boru montaj işlerini, davalıların taşeron firmalar için hazırlamış olduğu ve genel sözleşme şartlarını muhtevi tip sözleşmesi olan, U.E sözleşmesini imzalayarak yaptığını, ödemelerin, teslim edilen işler için taraflarca hazırlanıp imzalanan hak ediş raporlarına istinaden yapıldığını, hak ediş tarihinde ödeme yapılması gerekirken davalılarca gecikmeli ödemeler yapıldığını ve bu gecikmeler nedeniyle müvekkilinin finansal kaynaktan yoksun kaldığını, bu sebeple davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/135 KARAR NO: 2023/166 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2014/328 Esas, 2019/795 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın yüklendiği ... Ünitesi inşaatı kapsamında bulunan DHRP boru montaj işlerini, davalıların taşeron firmalar için hazırlamış olduğu ve genel sözleşme şartlarını muhtevi tip sözleşmesi olan, U.E sözleşmesini imzalayarak yaptığını, ödemelerin, teslim edilen işler için taraflarca hazırlanıp imzalanan hak ediş raporlarına istinaden yapıldığını, hak ediş tarihinde ödeme yapılması gerekirken davalılarca gecikmeli ödemeler yapıldığını ve bu gecikmeler nedeniyle müvekkilinin finansal kaynaktan yoksun kaldığını, bu sebeple davalıların müvekkiline gecikme zammı ve ticari faiz ödemesi gerektiğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını, davalıların hak ediş ödemelerini nakden yapması gerekirken, demir, alüminyum, bakır gibi hurda mallar vererek hak edişleri kısmen karşıladığını, müvekkilinin yaptığı işler sebebiyle tamiri gereken bir noksanlık olmadığı halde, hak edişlerden kaynak tamiri kesintisi adı altında 57.000,00 TL kesinti yapıldığını, sözleşmede bu yönde bir hüküm olmamasına rağmen davalıların SSK bildirgelerini bizzat kendilerinin hazırlayıp sigorta kurumuna verdiklerini ve bu nedenle sigorta prim ödemelerini de yapıp hak edişlerden mahsup ettiklerini, ancak geç ödenen sigorta primleri nedeniyle 50.000.00 TL tutarındaki gecikme zammını da hak edişlerden mahsup ederek eksik ödeme yaptıklarını, ayrıca hiçbir haklı neden yok iken ve müvekkilinin kendisine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmişken, hak edişlerden 11.000,00 TL keyfi kesinti yapıldığını, davalıların zamanında ödeme yapmaması nedeniyle nüvekkilinin vergi ödemelerini zamanında yapamadığını ve bu nedenle 20.000,00 TL vergi gecikme zammı ve faizi ödemek zorunda kaldığını, ayrıca 27.000,00 TL teminatın davalı tarafça haksız ve sebepsiz yere tutulduğunu belirterek hak edişlerin geç ödenmesi nedeniyle ticari faiz miktarından 30.000,00 TL de dahil olmak üzere toplam 195.000,00 TL'nin kesin hak ediş raporunun hazırlandığı 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan 02.10.2006 tarihli ... numaralı ve 10.02.2007 tarihli ... numaralı sözleşmelerin 35/2 maddesinde belirtilen hak edişlerin ödenme şartlarından olan "bir önceki hak edi...