DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesiyle TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici-kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 12/12/2019 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.037,79.-TL'nin 11/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacının bakıcı gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1007 KARAR NO: 2023/265 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/1098 Esas - 2019/973 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesiyle TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici-kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 12/12/2019 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.037,79.-TL'nin 11/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.270,62.-TL'nin 11/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; doğmamış bir haktan peşinen vazgeçilemeyeceğini, ibra tarihinden sonra oluşan zarar için ibranamenin hüküm doğuramayacağını, çünkü müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle oluşan maluliyet oranının ibraname tarihinden sonra artmış olup huzurdaki davanın ortaya çıkan yeni zarara ilişkin olduğunu, gerek dava dilekçesinde belirttikleri gerekse delil listesinde de ibraz etmiş oldukları İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 02/09/2015 tarihli raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranın arttığını, bu nedenle ortada yeni bir zarar bulunduğunu, ... tarafından 11/06/2013 tarihinde yapılan ödemenin, müvekkili davacının o tarihteki %9 olan sakatlık oranı üzerinden hesaplandığını ancak 02/09/2015 tarihindeki raporda müvekkilinin maluliyet oranının %20 olarak belirlendiğini; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01/11/2018 tarih ve 2017/1249 Esas - 2018/1229 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; "gelişmekte olan bir durum" söz konusu ise zamanaşımının, bu gelişme sona ermedikçe işlemeye başlamayacağını, bu nedenle ıslah dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; ayrıca, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10. bendinde davalı tarafından yapılan 600 TL yapılan yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre 560.70 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklindeki hükmünde hatalı olduğunu, davalı tarafından yapılan bir yargılama giderinin bul...