DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebi yönünden ... Sigorta'ya karşı açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL (davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ... için 15.000,00-TL ve ... için 15.000,00-TL olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den dava tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1005 KARAR NO: 2022/850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2017/513 Esas - 2019/635 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebi yönünden ... Sigorta'ya karşı açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL (davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ... için 15.000,00-TL ve ... için 15.000,00-TL olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den dava tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat davası sulhle sonuçlandığından, talep olmadığından taraflar (davacı ve davalı ... Sig.AŞ) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı sebeple tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kazaya karışan aracı 01/05/2012 tarihinde, davalı ...'nün babası ... isimli şahsa sattığını, 2012 yılından bu yana, aracın resmiyette müvekkili şirket adına kayıtlı olarak görünmekte olmasına rağmen, davalı ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin işleten olmadığını; Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2960 sayılı dosyasında, 09/12/2010 tarihli karar ile müvekkilinin tüm mal varlıklarına el koyma kararı verildiğini, bu nedenle, aracın devrini yapamadığını, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/I.maddesinde, işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş, anılan Kanun'un 3.maddesi ile işletenin tanımı yapılmıştır. Buna göre işleten; "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin son cümlesinde ise;Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili t...