DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 26.03.2016 tarihinde, davacı ....adına kayıtlı olup diğer davacı ....'ın aboneliğinin bulunduğu işyerine gidilip 26.03.2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının düzenlendiğini ancak sayaca müdahalede bulunulduğuna dair hiç bir tespit yapılmadığını ve tutanağın davacıların imzasına sunulmadığını, elektrik kesme işleminin de yapılmadığını, davalı çalışanlarının 30.03.2016 tarihinde de aynı işyerine gidip sayaç yanığından dolayı işlem yapıp elektrik sayacını değiştirdiklerini, 31.03.2016 tarihinde ise elektrik kesme işlemi için işyerine gittiklerini ancak ticari faaliyetin aksamaması için işyeri sahibi ....'in kocası ....'in davalı kuruma giderek 31.03.2016 tarihi itibariyle çıkarılan 21.181,62-TL...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/539 KARAR NO : 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2016/382 Esas-2021/96 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 26.03.2016 tarihinde, davacı ....adına kayıtlı olup diğer davacı ....'ın aboneliğinin bulunduğu işyerine gidilip 26.03.2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının düzenlendiğini ancak sayaca müdahalede bulunulduğuna dair hiç bir tespit yapılmadığını ve tutanağın davacıların imzasına sunulmadığını, elektrik kesme işleminin de yapılmadığını, davalı çalışanlarının 30.03.2016 tarihinde de aynı işyerine gidip sayaç yanığından dolayı işlem yapıp elektrik sayacını değiştirdiklerini, 31.03.2016 tarihinde ise elektrik kesme işlemi için işyerine gittiklerini ancak ticari faaliyetin aksamaması için işyeri sahibi ....'in kocası ....'in davalı kuruma giderek 31.03.2016 tarihi itibariyle çıkarılan 21.181,62-TL borcu ödeme konusunda taahhütte bulunduğunu, davalı tarafından hazırlanan protokolün davacı .... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını ve toplam borcun 2.000-TL peşin tahsilat yapılarak taksitlendirildiğini, davacı ....'den de ayrıca toplam tutarı 22.000-TL olan iki adet çek alındığını ve buna göre mükerrer tahsilat yapıldığını beyanla, davacı ....'in davalıya iki adet çek vermiş olmasının haksız olduğunun tespitini, davacı .... tarafından imzalanan protokolün geçersiz olduğunun tespiti ile .... tarafından davalıya yapılan ödemelerin iadesini, davacı .... hakkında tahakkuk ettirilen .... ve .... numaralı faturaların iptali ile bedellerinin ve ayrıca 2.000-TL'nin davacı ....'a iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, aboneliğin bulunduğu işyerinin nargile cafe olarak aktif şekilde işletildiğini ancak yapılan incelemelerde akım değerinin 0 olarak görüldüğünü, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının 26.03.2016 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, yapılan tüketimin doğru şekilde ölçülebilmesi maksadıyla işyerindeki sayacın 30.03.2016 tarihinde değiştirildiğini, tahakkuk eden toplam borcun 31.03.2016 tarihli protokole bağlandığını ve protokolün davacı .... tarafından imzalandığını, 2.000-TL'nin önceki döneme ilişkin ödenmemiş fatura bedellerine istinaden tahsil edildiğini, davacı ....den alınan 31.12.2016 vade tarihli çekin protokole bağlanan borç taksitlerinin vadesinde ödenmesini temine etmek için alındığını ve mükerrer tahsilat iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılam...