KARŞI DAVA: Markaya ve Fsek'ten Doğan Haklara Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili faaliyet konusu kapsamında ..., ... ve ... ibaresi ile tanınan bir marka ve şirket olduğunu, müvekkilinin markası her ne kadar Türk Patent nezdinde tescilli olmasa da çok uzun süreden beri söz konusu ibarenin müvekkili tarafından kullanıldığını, bu alanda müvekkiline ayırt edicilik kazandırıldığını, davalı tarafın müvekkilinin tanınmış marka olma özelliğinden yararlanmak ve müvekkili ile aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/928 Esas KARAR NO: 2023/422 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2017/420 E. - 2020/184 K. DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARŞI DAVA: Markaya ve Fsek'ten Doğan Haklara Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili faaliyet konusu kapsamında ..., ... ve ... ibaresi ile tanınan bir marka ve şirket olduğunu, müvekkilinin markası her ne kadar Türk Patent nezdinde tescilli olmasa da çok uzun süreden beri söz konusu ibarenin müvekkili tarafından kullanıldığını, bu alanda müvekkiline ayırt edicilik kazandırıldığını, davalı tarafın müvekkilinin tanınmış marka olma özelliğinden yararlanmak ve müvekkili ile aynı faaliyet alanlarını kapsayacak ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde ... markasını ... no ile tescil ettirdiğini, davalı şirket internet, bilgisayar, yazılım, web sitesi alanında faaliyet gösterse de ve bu şirket unvanı altında internet kafe işletilse de, müvekkilinin kurucu ortağı ... ile davalı şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda ...in ağabeyi olan ...in ... Hizmetleri Ltd. Şti. unvanı altında 2014 yılından ...in vefatına kadar verilen bilişim hizmetlerinin yanı sıra, "..." ve "..." ısı bantlarının satımı ve pazarlamasını da yaptıklarını, davalı şirketin geriye dönük SGK kayıtları incelendiğinde, ..., ... ve ...un o dönemde şirketin çalışanları olduğunun, ayrıca ...'in davalı şirketin eski ortağı ve yetkilisi ...'in birinci derece kan bağından akrabası olduğunun tespit edileceğini, ayrıca, ... markasının müvekkil şirketin kurucu ortağı olan ... tarafından hayata geçirildiğini; yurt dışından ürünlerin ithal edilmesi ve Türkiye'de pazarlama, reklam ve satış gibi faaliyetlerin yapılmasının ... tarafından sağlandığını, müşterilerle birebir ... tarafından irtibata geçilmiş olup, sadece yeni bir şirket kurma yoluna gidilerek masraf yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla ağabeyine ait olan şirket üzerinden faturalandırma işlemlerinin gerçekleştirildiğini; markadaki ... harfinin dahi ...'in isminden kaynaklandığını, davalı şirketin, ... şirketten ayrılıp kendi şirketini kurduktan sonra iştigal etmediği bir alanda ve kendisine ait olmayan ... ibaresini müvekkilinin faaliyet alanı ile iltibas oluşturacak şekilde aynı sınıflarda tescil ettirdiğini ve söz konusu markayı tescil ettirdiği hiçbir sınıfta kullanmadığını, senelerce ... isimli ürünlerin müvekkili şirketin ortağı olan ...in şahsı tarafından piyasaya sürüldüğünü, gerek tüket...