Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Avusturya'da yerleşik davalı şirket arasında 2000 yılından itibaren tek yetkili temsilcilik ilişkisi başladığı ve bu ilişkinin 2019 yılına kadar devam ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak şimdilik 1.000 Euro denkleştirme tazminatı ile 71.251 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1559 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/367 E 2022/273 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Avusturya'da yerleşik davalı şirket arasında 2000 yılından itibaren tek yetkili temsilcilik ilişkisi başladığı ve bu ilişkinin 2019 yılına kadar devam ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak şimdilik 1.000 Euro denkleştirme tazminatı ile 71.251 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ve yenilenmediği sürece 01/01/2015-31/12/2017 tarihine kadar geçerli olacağı kararlaştırılan dağıtım sözleşmesinin 23.7. maddesindeki tahkim düzenlemesi gereğince mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinde tahkim şartının açık ve net olarak düzenlendiği, maddede yer alan tahkim mahkemesine başvurulmadığı sürece sözleşmeden kaynaklı taleplerle ilgili olarak distribütör için yargı yetkisine sahip başka bir mahkeme önünde distribütör aleyhine iddiada bulunulabileceğine dair ifadenin tahkim şartını geçersiz kılacak ve tereddüt oluşturacak, iradeyi sakatlayacak nitelikte olmadığı, tahkim şartının geçerli olduğu gerekçesiyle süresinde ileri sürülen tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğunu, açık ve kesin tahkim iradesinin bulunmadığını, davalıya devlet yargısına gitme hakkı tanınmakla taraflar arasındaki eşitliği bozan tahkim kaydının tahkim iradesini sakatladığını, adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, tahkim şartının geçerli olduğu kabul edilse dahi haksız rekabetten kaynaklanan kar kaybı, denkleştirme tazminatı ve maddi tazminat taleplerinin haksız fiilden kaynaklanmakta olu...