Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5943 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 orandan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisinde borcunu ödediğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1551 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/304 E 2022/425 K
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5943 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 orandan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisinde borcunu ödediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturalardan ötürü borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı yanca alacağın ve teslim olgusunun ispat edildiği, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili; Davacının dava dilekçesinde harca esas değeri belirtmediğini ve ödenmesi gereken nispi harcı ödemediğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, tanıkların 8-9 yıl öncesine dair olayla ilgili hayatın olağan akışına aykırı nitelikte ayrıntılı beyanlarına itibar edilemeyeceğini, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak görünen şahısların davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, ayrıca bu kişilerin mal alımına yetkili olmadıkları ısrarla ileri sürüldüğü halde bu hususunun mahkemece istinaf kaldırma ilamına aykırı olarak araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapıl...