Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi ön hazırlık aşamasında ödediği ve sonrasında bayilik sözleşmesinin kurulamaması nedeniyle iadesi gereken alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/4802 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/586 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/507 E 2022/62 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi ön hazırlık aşamasında ödediği ve sonrasında bayilik sözleşmesinin kurulamaması nedeniyle iadesi gereken alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/4802 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkiline bankadan gönderdiği ve iş bu davasına konu ettiği 50.000,00 TL'nin dekontu incelendiğinde; bu paranın "..." açıklamasıyla, yani "bayilik ücreti" olarak gönderildiğinin çok açık görüldüğünü, taraflarınca "bayilik ücreti"ne dair davacı aleyhine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/188 E sayılı dosyasında dava açılmış ve karara çıkmış bir alacak davası olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/188 Esas ve 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında tarafların, davanın konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, davacı tarafından eldeki davada ileri sürülen alacak kaleminin bu dava dosyasında da savunma olarak ileri sürüldüğü belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece derdestlik itirazı olarak kabul edilen dosyanın taraflarının ve hukuki ilişkinin aynı olmasına karşın talep sonuçlarının farklı olduğu hususunun gözden kaçırıldığı, mahkemece gerekçeli kararda müvekkili tarafından yapılan 50.000,00 TLlik ödemeye ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık derdestlik dava şartı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesi ön hazırlıkları kapsamında davalıya ödenen bedelin, sözleşmenin kurulmaması nedeni ile tahsili amacıyla başlatılan icra takibi...