Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Optik cam üretim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ... (...) ile yapılan ticaret neticesinde alacaklısı müvekkili şirket, borçlusu ... (...) olan, 26/06/2021 düzenleme tarihli, 31/12/2022 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini ancak bononun şirket merkezinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek bono hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek iptaline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/755 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/789 E 2022/3 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Optik cam üretim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ... (...) ile yapılan ticaret neticesinde alacaklısı müvekkili şirket, borçlusu ... (...) olan, 26/06/2021 düzenleme tarihli, 31/12/2022 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini ancak bononun şirket merkezinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek bono hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olduğu belirtilmekle birlikte, aynı yasanın 759 maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlaması ve senedin bir suretini de ibraz etmek zorunda olduğu hususunun belirtildiği, dava dilekçesi içeriğine göre bononun bir suretinin davacı elinde olmadığı, davacının bono suretini dava dilekçesine eklemediği gibi bono elinde iken ziyaa uğradığını gösteren inandırıcı delilleri de dava dilekçesine eklemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 759/2 maddesi uyarınca mümkün olması halinde senet suretinin sunulması aksi halde senedin içeriği hakkında bilgi verilmesinin yeterli olduğunu, dava dilekçesinde senedin tüm esaslı unsurlarına yer verilerek delillerin bildirildiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, zayi nedeniyle bono iptali istemli davada bono suretinin sunulmasının zorunlu olup olmadığı, zayi için inandırıcı delillerin sunulup sunulmadığı noktala...