Yukarıda belirtilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava; bayilik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle asgari alım taahhüdünü ihlal ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı yanca kararın süresi içerisinde istinaf edildiği, davalı tarafından 11.02.2020 tarihinde kararın katılma yoluyla istinaf edildiği, mahkemece 25.03.2020 tarihli muhtıranın davalı yan vekiline 07.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından harç ve masraf tutarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/773 ( G E R İ Ç E V İ R M E ) KARAR NO : 2023/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 ESAS NUMARASI : 2015/503 E 2019/1062 K
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023
Yukarıda belirtilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava; bayilik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle asgari alım taahhüdünü ihlal ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı yanca kararın süresi içerisinde istinaf edildiği, davalı tarafından 11.02.2020 tarihinde kararın katılma yoluyla istinaf edildiği, mahkemece 25.03.2020 tarihli muhtıranın davalı yan vekiline 07.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından harç ve masraf tutarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Eksik harcın ikmal edilmemesi halinde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hususunda görevli ve yetkili mahkeme istinaf incelemesine konu yargılamayı yapan ilk derece mahkemesidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07/10/2020 tarih, 2019/5366 Esas, 2020/3887 Karar). Dava dosyasının fiziken ve UYAP üzerinden incelenmesi sonucunda iki farklı gerekçeli kararın bulunduğu, fiziki imzalı kararın bulunmadığı, UYAP üzerinde bulunan gerekçeli kararlarda ise hakim imzasında E-imza hatasının bulunduğu gibi katip tarafından ise kararların imzalanmadığı anlaşılmış olup, istinaf denetimi yapılacak olan kararın imzalı ya da E-imzalı olarak belirlenerek imza eksikliklerinin tamamlanarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açıklanan nedenlerle Harçlar Kanunu gereğince katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalının HMK'nun 344.maddesi gereğince gerekli harçları yatırmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesi ve istinaf incelemesine konu gerekçeli kararın eksikliklerinin tamamlanarak dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK'nın 352.maddesi gereğince dosya...