İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava konusu ... plakalı 2015 model ... marka, ... matic tipi aracı 29.08.2016 tarihinde 424.254,25 TL bedelle iki nolu davalıdan aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan yaklaşık iki ay sonra 20.10.2016 tarihinde bir an da stop etmesi, aracın rölantide silkeleme yapması ve sol arka kapının vakum yapmaması şikayetleriyle ... A.Ş. Bornova İzmir Şubesine götürüldüğünü, gerekli işlemlerin yapıldığı belirtilerek sorunun çözüldüğünün bildirildiğini, ancak yaklaşık bir buçuk ay sonra yeniden aynı şikayetlerin ortaya çıktığını, birçok kez servise girmesine karşın her defasında sorunların giderildiği söylenerek müvekkilinin gönderildiğini, 22.07.2017 tarihinde aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1867 Esas KARAR NO: 2023/500 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2017/1011 Esas - 2020/265 Karar TARİHİ: 12/03/2020 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava konusu ... plakalı 2015 model ... marka, ... matic tipi aracı 29.08.2016 tarihinde 424.254,25 TL bedelle iki nolu davalıdan aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan yaklaşık iki ay sonra 20.10.2016 tarihinde bir an da stop etmesi, aracın rölantide silkeleme yapması ve sol arka kapının vakum yapmaması şikayetleriyle ... A.Ş. Bornova İzmir Şubesine götürüldüğünü, gerekli işlemlerin yapıldığı belirtilerek sorunun çözüldüğünün bildirildiğini, ancak yaklaşık bir buçuk ay sonra yeniden aynı şikayetlerin ortaya çıktığını, birçok kez servise girmesine karşın her defasında sorunların giderildiği söylenerek müvekkilinin gönderildiğini, 22.07.2017 tarihinde aynı zamafıda aracın vites geçişleri ve 1500-2000 devirleri arasında ses gelmeye başladğını, servis tarafından 24.07.2017 tarihinde yurtdışından parça getirileceğinin belirtildiğini, aracın 11.09.2017 tarihinde yaklaşık 50 gün sonra teslim edildiğini, parçanın değişmesine rağmen aynı şikayetlerin devam ettiğini, müvekkili araçtan beklediği faydayı aldığı günden bu yana sağlayamamış ve halende sağlayamadığını, aracın üretim hatasının varlığına bağlı olarak ayıplı olduğunu ve müvekkilinin araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırdığını, TBK'nın 219. maddesi uyarınca satıcının ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, araçta problemler ortaya çıkar çıkmaz ... Ticaret Bornova Şubesi sorunların bildirilerek ayıp ihbarının yapıldığını, ancak müvekkilinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalandığını, dava konusu aracın Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi uyarınca garanti belgesi ile satılmak zorunda olduğunu, yönetmeliğe uygun olarak aracın serviste kalma süresinin azami 30 günü aşması ve aynı arızalann tekrarlanması dolayısıyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, davalı üretici firmanın onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptığını, yani bu istasyonların satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderecek elemanlar bulundurmak zorunda olduğunu, davalı firmanın yetkili kıldığı servislerin sorunu kabul edip çözüm üretmekten ziyade müvekkilini oyalamaktan öteye gidemediklerini, yetmezmiş gibi yurt dışından parça gelmesi ile sorunun çözüleceğinden bahisle müvekkilini araçsız olarak 50 gün daha beklettiklerini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı alam...