Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ilişkisi içinde bulunduğu davalı ... ... A.Ş.ne ... Şubesine ait 1002730 numaralı 20/03/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çek ile ... numaralı 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekleri verdiğini, ancak 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekin ibraz tarihinin geçerli bir tarih olmaması, diğer çekin ise ibraz süresinin geçirilmesi sebebi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/707 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/286 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 ESAS NO : 2013/126 E 2020/67 K
ASIL DAVADA : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ilişkisi içinde bulunduğu davalı ... ... A.Ş.ne ... Şubesine ait 1002730 numaralı 20/03/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çek ile ... numaralı 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekleri verdiğini, ancak 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekin ibraz tarihinin geçerli bir tarih olmaması, diğer çekin ise ibraz süresinin geçirilmesi sebebi ile yıllardır ticari ilişkiden dolayı oluşan güvene istinaden çekleri geri almadan karşılığında ...numaralı 15/01/2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli başka bir çeki davalı ... .... A.Ş.ne verdiğini, 75.000,00 TL bedelli çekin ibrazında ödendiğini, müvekkilinin borcunun kalmadığını, müvekkilinin diğer iki çekin iadesini beklerken 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekin, keşide tarihinin 28/02/2013 olarak tahrif edilmek ve paraflanmak sureti ile takas odasına ibraz edildiğini öğrendiğini, parafların müvekkilinin el ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ilişkisi içinde bulunduğu davalı ... .... A.Ş.ne ... Şubesine ait ... numaralı 20/03/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çek ile ... numaralı 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekleri verdiğini, ancak 29/02/2012 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekin ibraz tarihinin geçerli bir tarih olmaması, diğer çekin ise ibraz süresinin geçirilmesi sebebi ile yıllardır ticari ilişkiden dolayı oluşan güvene istinaden çekleri geri almadan karşılığında ...numaralı 15/01/2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli başka bir çeki davalı ... .... A.Ş.ne verdiğini, 75.000,00 TL bedelli çekin ibrazında ödendiğini, müvekkilinin borcunun kalmadığını, müvekkilinin diğer iki çekin iadesini beklerken 20/03/2012 keşide ta...