Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 24/10/2018 tarihinde yurtiçi hayvan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 820 adet hayvandan 465 adedinin davalıya teslim edildiğini, kalan 355 adet hayvanın davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı teslim edilemediğini, müvekkiline ait 243.540,00 TL bedelli teminata davalı tarafından haksız yere el konulduğunu belirterek 243.540,00 TL'nin 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/500 - 2023/288
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/500 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/301 E 2020/105 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 24/10/2018 tarihinde yurtiçi hayvan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 820 adet hayvandan 465 adedinin davalıya teslim edildiğini, kalan 355 adet hayvanın davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı teslim edilemediğini, müvekkiline ait 243.540,00 TL bedelli teminata davalı tarafından haksız yere el konulduğunu belirterek 243.540,00 TL'nin 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 34.maddesi gereğince sözleşmenin 24/10/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğini, toplamda 820 baş hayvanın 31/12/2018 tarihine kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davacıya ... kapsamında dağıtımını gerçekleştiremediği 355 baş sığırın dağıtımının yapılması için 31/12/2018 tarihinde ihtar gönderildiğini,... İl Tarım Müdürlüğünün 80 adet hayvanın seçiminin yapıldığı ve olumsuz hava koşulları nedeniyle dağıtımının yapılamadığına ilişkin yazısının 11/01/2019 tarihinde kuruma intikal ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla seçimi yapılan 80 adet hayvanın dağıtımı yapılmış olsa bile geriye kalan 275 hayvan için davacının taahhüdü yerine getiremediğinden sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, müvekkilinden kaynaklanan ve süre uzatımı gerektirecek herhangi bir durumun bulunmadığını, sözleşmenin 25.2 maddesi gereğince sözleşmenin feshedilerek teminatın gelir kaydedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme eki olan Teknik Şartnamenin l.c maddesine göre sözleşmede belirtilen hayvan ırkları dışındaki yapılmak istenen alımlarda Genel Müdürlükçe değerlendirilerek kabul edileceğinin belirtildiği, davacı firmanın 17/12/2018 tarihinde davalı kurumdan ırk değişikliği talebinde bulunduğu, bu durumda sözleşmede belirtilen 66 günlük teslim süresi dikkate alındı...