Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... ve ... adına kayıtlı bulunan Mersin ili, Merkez ilçesi, ...Bölge, ... sokağında kain .... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın, 22.03.2006 tarihinden başlamak üzere 16 yıl süreyle intifa hakkını ... yevmiye numarasıyla aldığını, müvekkili şirketin intifa hakkına sahip olduğu bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ... şirketi ile 22.03.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalı bayi şirketin, intifa hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/855 KARAR NO: 2023/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.12.2019 NUMARASI: 2014/1715E. - 2019/1253 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... ve ... adına kayıtlı bulunan Mersin ili, Merkez ilçesi, ...Bölge, ... sokağında kain .... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın, 22.03.2006 tarihinden başlamak üzere 16 yıl süreyle intifa hakkını ... yevmiye numarasıyla aldığını, müvekkili şirketin intifa hakkına sahip olduğu bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ... şirketi ile 22.03.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalı bayi şirketin, intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu bayilik ve işleticilik sözleşmesi kapsamında ... akaryakıt istasyonu olarak işletmeye başladığını ve daha sonra da 10.06.2009 tarihli temlik sözleşmesi hükümleri doğrultusunda diğer davalı ... A.Ş.'ne devrettiğini, bu devir üzerine davalılardan ... A.Ş ile 01.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu davalı ile imzalanan temlik sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca bu davalının, müvekkili şirketin bayisi olan 1 nolu davalının intifa sözleşmesi ile tüm sözleşmelerden doğan borçlarının tamamını devir aldığını, davalılardan ... ve ...'in, 22.03.2006 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil ve müşterek borçlu olarak imza attığını, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel bir duyuru ile akaryakıt dağıtım şirketleriyle akaryakıt istasyonu işleten bayiler arasındaki dikey anlaşmaların yarattığı rekabet ihlalleri nedeniyle bayilik sözleşmelerinin uzun süreli olarak akdedilmesine yönelik yasaklar getirdiğini ve 18.09.2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle de sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verildiğini, bu nedenle taşınmazın maliki olan davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararlarında ve Rekabet Kurumu'nun grup muafiyeti tebliğlerinde öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin intifa hakkı sütresinin 18.09.2010 tarihinde sona ermesi ve müvekkili şirket ile bayilik ilişkisi içerisinde bulunan davalı ... Ürünleri şirketinin başka bir dağıtıcı ile anlaşarak lisans alması karşısında müvekkili şirket tarafından davalılara, Beyoğlu .... Noterliği'nin 08.11.2010 tarih ve .....