Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/807 · K. 2022/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/807 K:2022/503

E. 2020/807K. 2022/50321 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ile davalı ... AŞ vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Kalite ve Sertifikalandırma firması ile ticari faaliyet sürdürdüğünü, firmanın ana iştigal konusunun özel ve veya kamu kurum ve kuruluşları adına süreli süresiz kalite danışmanlığı yapmak olduğunu, bu bağlamda uzman kişiler vasıtasıyla uzun yıllardır kalite yönetim sistemleri konusunda belgelendirme çalışması yaptığını, tercihe göre ... Kalite Yönetim Sistemi, ... Çevre Yönetim Sistemi, ... Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi vb. ürün belgesi yanında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/807 KARAR NO: 2022/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2015/15 Esas - 2017/561 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ile davalı ... AŞ vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Kalite ve Sertifikalandırma firması ile ticari faaliyet sürdürdüğünü, firmanın ana iştigal konusunun özel ve veya kamu kurum ve kuruluşları adına süreli süresiz kalite danışmanlığı yapmak olduğunu, bu bağlamda uzman kişiler vasıtasıyla uzun yıllardır kalite yönetim sistemleri konusunda belgelendirme çalışması yaptığını, tercihe göre ... Kalite Yönetim Sistemi, ... Çevre Yönetim Sistemi, ... Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi vb. ürün belgesi yanında helal belgelendirme konularında akrediteli ve akreditesiz denetim ve belgelendirme çalışmaları yaptığını 12.07.2012 tarihinde ... TV'de yayınlanan ... programında Soframızdaki gizli tehlike konusunun irdelendiğini, konuklar arasında olan davalı ... A.Şnin temsilcisi ... ile belgelendirmesini yaptıkları kuruluşlardan olan dava dışı ... Ltd. Şti. temsilcisi ...'ın da katıldığını, programda ... tarafından ... belgesine sahip hiçbir çiğ köfte firmasının olmadığını ifade etmesi üzerine, ...ın da kendisine ... belgesi olduğunu beyan etmesi üzerine, program sunucusu ...'ın davalı ... A.Ş. temsilcisi ...'a ... diye sorduğunu, çok net bir şekilde ... cevabını aldığını, ...'ın müvekkili ... Kalite ve Sertifikalandırma tarafından gerekli denetimler yapılarak Çiğköfte imal ve satışı içeriğine ilişkin olarak kendisine verilen ...-logolu Helal Gıda belgesini gösterdiğini, ...'ın söz alarak sertifikayı tahlil etmek istediklerini, sunucu ... tarafından ... sorusuna binaen sertifikayı alarak ... dediğini ve ekranlara çevirerek müvekkili firmanın logosunu göstererek ... ... ifadesini kullandığını, müvekkili tarafından verilen Helal Gıda sertifikasının geçersiz olduğunu ifade ettiğini, ...'ın sözünün devamında ... diyerek sunucuya ...a döndüğünü ve ...'ın da müvekkilini sahtekarlıkla suçlayan bir yüz ifadesiyle "... dediğini, programın devamında ...'ın "... diyerek tavrını sürdürdüğünü, dava dışı ... Ltd. Şti. temsilcisi ...'ın bir kabahati olmadığını, bilemeyeceğini belirtmesi üzerine yine söz alarak "... ifadesini kullandığını, ...'ın program sırasında geçen vtrlerde ve programda isminin altında "..." olarak ifade edildiğini, programın hiçbir anında bu firmanın bir anonim şirket olduğunun ifade edilmediğini, birlikte s...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/807 · K. 2022/503

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/801 · K. 2022/529

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/932 · K. 2022/816

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/752 · K. 2022/499

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/805 · K. 2022/530

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/595 · K. 2022/425

6 Nisan 2022