T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1689 - 2023/33 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1689 KARAR NO : 2023/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/530 Esas 2019/591 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/04/2017 tarihinde sürücü ...nin, sevk ve idaresindeki araçla...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1689 - 2023/33 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1689 KARAR NO : 2023/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/530 Esas 2019/591 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/04/2017 tarihinde sürücü ...nin, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik ve 100 TL sürekli iş görmezlik zararının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 102.441,91-TL olarak, geçici iş göremezlik zararı talebini 12.769,12-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 81.953,52 TL ile geçici iş göremezliği nedeniyle 10.215,29 TL tazminatın 22/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece yapılan hatır taşıması indirimin kabul edilemeyeceğini, davacıya ait maluliyet raporunun masrafı olan 1.000,00-TL'lik adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak hükümde yer alması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 08.10.2019 tarihinde,davalı vekili 27.09.2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra ve dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra 13.11.2022 tarihli dilekçe ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştı...