Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2021/38 Esas - 2021/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "... + şekil" ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvurunun, davalı ... YİDK'in 2016-M-3018 sayılı kararı ile nihai olarak,... sayılı "tedarik + şekil" ibareli markaya dayalı olarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b bendi uyarınca kısmen ve aynı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca da tamamen reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun anlam, içerik, kompozisyon, yazı karakteri, yazı puntosu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/820 KARAR NO : 2023/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/38 E. - 2021/119 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2021/38 Esas - 2021/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "... + şekil" ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvurunun, davalı ... YİDK'in 2016-M-3018 sayılı kararı ile nihai olarak,... sayılı "tedarik + şekil" ibareli markaya dayalı olarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b bendi uyarınca kısmen ve aynı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca da tamamen reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun anlam, içerik, kompozisyon, yazı karakteri, yazı puntosu, sembol ve şekiller bakımından redde mesnet markadan farklı olduğunu, diğer ret nedeni olan 7/1-c bendinde belirtildiği şekilde başvuruda bulundukları sınıflar bakımından cins, çeşit, kalite, miktar amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-3018 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gibi dava konusu başvurunun, kapsamında yer alan hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2015/61406 sayılı davacı markası ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi koşullarının davacının marka başvurusunun kapsamından çıkarılan emtia yönünden oluştuğu, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi hükmünce reddedilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu, 556 sayılı KHKnın 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili,yerel mahkeme kararının aksine yerel mahkeme dosyasına sunulan 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere müvekkili şirkete ait tescili talep edilen markanın ilgili mevzuat gereği "marka" olarak tescil edilebilme yeterliliğini haiz olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığını, yine müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığını ileri s...