Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının şirketi istediği gibi yönettiğini, müvekkilinin babası ... ile davalı arasında gaziosmanpaşa 3. AHM'nin 2017/131 E,2020/125 K. Sayılı dosyasında ...'ın ...'a vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, davalının bu kararı sadece mirasçılardan davacı yönünden takibe koyduğunu, davacı mallarına haciz konulduğunu,davacının hisselerine haciz koyduğunu, sırf davacıyı zarara uğratmak amaçlı yaptığını, yıllardır şirketi bu şekilde yönettiğini belirtmiş, şirket ortaklarından ...'ın tedbiren yetkili müdür olarak atanmasına, bu talep uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/164 KARAR NO: 2023/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/331 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının şirketi istediği gibi yönettiğini, müvekkilinin babası ... ile davalı arasında gaziosmanpaşa 3. AHM'nin 2017/131 E,2020/125 K. Sayılı dosyasında ...'ın ...'a vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, davalının bu kararı sadece mirasçılardan davacı yönünden takibe koyduğunu, davacı mallarına haciz konulduğunu,davacının hisselerine haciz koyduğunu, sırf davacıyı zarara uğratmak amaçlı yaptığını, yıllardır şirketi bu şekilde yönettiğini belirtmiş, şirket ortaklarından ...'ın tedbiren yetkili müdür olarak atanmasına, bu talep uygun görülmez ise ...'ın müşterek yetkili olarak müdür olarak atanmasına bu da uygun görülmezse şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Yöneticilerin kötü yönetiminin yaptırımının, hem anonim hem de limited şirkette onlar aleyhine hukuki sorumluluk davası açmak olabileceğini, Yine kanun koyucunun, limited şirkette her pay sahibine haklı nedenlerle yöneticiler hakkında görevden alma davası açma hakkı verdiğini, ancak kanun koyucunun, şahıs şirketlerinde olduğu gibi, hakime görevden aldığı müdürün yerine bir yönetim kayyımı tayin etme yetkisi tanımadığını belirtmiştir. (Yargıtay 11.HD nin 28/11/2000 tarihli, E.2000/8363, K.2000/9448 sayılı; 24/03/2003 tarihli, E.2002/13363, K.2003/2691 sayılı; 26/06/2003 tarihli, E.2003/5621, K.2003/6912 sayılı; 22/01/2007 tarihli, E.2005/13647, K.2007/566 sayılı kararları) Davacı yanca her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile tedbiren ...'ın yetkili müdür olarak atanması, bu talep uygun görülmez ise ...'ın müşterek yetkili olarak müdür olarak atanmasına bu da uygun görülmezse şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep edilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Yöneticilerin kötü yönetiminin veya şirket zararına iş ve işlem yapmalarının yaptırımı onlar hakkında sorumluluk davası açmaktır. Öte yandan mahkemenin şirket genel kurulunun yerine geçerek bir ortağı yetkili müdür olarak atama yetkisi de yoktur. Her ne kadar davacı yanca dava dilekçesinde de davalı şirket müdürünün haklı nedenlerle azline karar verilmesi talep edilmiş ise de bu hususta yaklaşık ispatı sağlayac...