6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ; müvekkilinin sigortalısı olan ... ünvanlı şirkete ait işyerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, olay nedeniyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat ödendiğini, ekspertiz raporuna göre zararın davalıya ait fabrikada meydana gelen patlama olduğunun tespit edildiğini, davalıların kusursuz ve kusura dayalı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek 147.929,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1055 KARAR NO: 2023/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1029 KARAR NO: 2019/308 KARAR TARİHİ: 08/03/2019 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ; müvekkilinin sigortalısı olan ... ünvanlı şirkete ait işyerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, olay nedeniyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat ödendiğini, ekspertiz raporuna göre zararın davalıya ait fabrikada meydana gelen patlama olduğunun tespit edildiğini, davalıların kusursuz ve kusura dayalı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek 147.929,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından patlamanın meydana geldiği fabrikada kiracı ve işletmeci konumunda bulunan ... firması ile birlikte fabrika binasının mal sahibi ... firmasının da bina maliki olarak sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak BK'nın 58.maddesi gereğince bina malikinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için binanın yapımında bozukluk veya eksiklik bulunması gerektiğini, müvekkili ... firmasının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili yönünden ise müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, zira Emniyet tarafından düzenlenen uzman raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, kurutulmakta olan mamüllerin tek başına yanmasının mümkün olmadığı, kurutma depolarının arka kısmında ot ve anız yangınlarının görüldüğü ve zaman zaman bu konuda şikayetlerin geldiğinin belirtildiğini, kurutma odasında hiçbir elektrik tesisatının bulunmadığını, işyerinin her 3 ayda bir rutin olarak iş güvenliği açısından denetlendiğini, kontrollerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek her 2 davalı bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Davalı ... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; davalı patlamanın meydana geldiği taşınmazın maliki olup, taşınmazı diğer davalıya kiraya verdiği, fabrikanın diğer davalı tarafından işletilmekte olduğu, taşınmaz maliki olan davalının sorumluluğu bakımından TMK'nın 730.maddesi ve TBK'nın 69.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, bu davalının mülkiyet hakkını yasal kısıtlamalara aykırı şekilde kullanımından, ayrıca yapımındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla somut olayda davalı ...'in kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi olayın oluşumunda da h...