Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2016/199 Esas - 2017/95 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesinin 5. maddeye atıfta bulunduğunu, bu madde kapsamına girmeyen işaretlerin marka olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1576 - 2023/4 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1576 KARAR NO : 2023/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2016/199 E. - 2017/95 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2016/199 Esas - 2017/95 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesinin 5. maddeye atıfta bulunduğunu, bu madde kapsamına girmeyen işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğinin hükme bağlandığını, işaretin ayırt ediciliğinin tescili talep edilen mal ve hizmetler açısından değerlendirildiğini, bileşke markaların ayırt ediciliğinin tespitinde markayı oluşturan her bir kelime yada bileşenin tek tek değerlendirilmesinin yeterli olmadığını, bu tür markalarda bileşke markanın ihtiva ettiği kelimelerin tamamı itibariyle bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini, tamamıyla üretilmiş kelimelerle oynama, ironi, uyak veya ses tekrarı içerme ya da bilinç altına mesaj gönderme gibi yollara yaratıcılık içeren, anlam yönünden çözümlenemeyen, alışılmışın dışında kelime kombinasyonlarını içeren sloganların ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, bir bütün olarak bakıldığında dijital olma yolunda kaydedilen ilerlemeyi ifade eden ve "dijitalleşmeye doğru evrilme" anlamında algı yaratan birbirlerinden farklı kelimelerin bir araya getirilerek anlamlı bir kombinasyon oluşturan "..." ibareli slogan markasının ayırt edici niteliğe ve marka olabilme özelliklerine sahip olduğunu dava konusu marka başvurusunun müvekkili tarafından üretildiğini, Google da yapılacak araştırmada "..." ibaresinin müvekkili ile ilişkilendirildiğinin görüldüğünü, aldatıcı ve yanıltıcı olmayan, duygu sömürüsüne yeltenmeyen, hitap ettiği müşteri çevresini istismar etmeyen marka sloganları hakkında marka tescil kararı verilebildiğini, müvekkili marka başvurusunun da bu kriterleri taşıdığını, kelime kombinasyonları ile anlamlı bir bütün oluşturmuş ve kullandıkça daha çok ayırt edicilik kazanacak olan "..." ibareli slogan marka başvurusu hakkında tüm sınıflarda verilen red kara...